Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25134/2020

20 июля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года по делу № А33-25134/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» (далее – ООО должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4); взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу должника 18 554 244 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 года  арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО1 от части требований к ФИО3 и производство в данной части  прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО1, ООО «Кросс Арктик Групп», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 06 февраля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 следует, что руководителем должника совершен ряд операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу третьих лиц значительной суммы денежных средств в погашение задолженности иного лица с похожим названием перед этими третьими лицами. Указанные оплаты были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, поскольку никакой экономической выгоды от данной сделки должник не получал, а совершил платеж за третье лицо - ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит». Выводы суда об обычном характере таких платежей не правомерны. В агентском договоре не согласован ни порядок оплаты, ни конкретная сумма оплаты, что свидетельствует о формальном подписании документа для обоснования вывода денежных средств. Анализ выписки по расчетному счету (прилагается) свидетельствует о целенаправленном выводе имущества должника руководством должника с согласия учредителя, выраженного в полном бездействии по отношению к должнику. В настоящем случае неправомерные действия учредителя должника привели к существенному вреду для кредитора и невозможности погашения реестра требований кредиторов, находится в причинно-следственной связи с неправомерным совершением ФИО4 с согласия ФИО2 подозрительных сделок, направленных на вывод всего имущества должника и причинивших вред кредитору.

По мнению ООО «Кросс Арктик Групп» вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что в результате действия (бездействия) ответчиков утрачено спорное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кредитором установлено, что представленный должником ранее в другие споры договор хранения от 01.03.2018 № 18, заключенный между должником и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в отношении оставшейся части от переработки в объеме 573,07 тонн, является мнимой сделкой, поскольку заключена между аффилированными лицами, имеющими практически идентичное название, с целью сокрытия действительной судьбы непереданного объема нефтепродуктов; из условий договора не следует, что сторонами согласовано условие о предмете, так как договор не содержит указаний на то, какие именно компоненты переданы на хранение; стоимость договора является неразумной; между сторонами не произведено ни единой платы за хранение. Суды оставили без внимания доводы о том, что Якоб (Иакоб) Севериан является номинальным руководителем должника, введенного в общество с той же целью  что и составление договора хранения от 01.03.2018 № 18. Судами проигнорированы доказательства, представленные непосредственно в настоящий спор, в том числе счет-фактура № 8 от 01.03.2018 о реализации должником спорного объема нефтепродуктов, в так же неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Эвенкияэнерго-Байкит».

Отзыв ФИО4, ФИО2  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания 19.07.2023 от ООО «Кросс Арктик групп», конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отказом об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев данные ходатайства суд округа  не находит основании для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы,  ООО «Кросс Арктик групп», конкурсного управляющего,  подлежащие рассмотрению судом кассационной инстанции, изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника - ФИО4, и учредителя должника - ФИО2.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установив, что  по состоянию на 20.06.2018 полномочия руководителя должника были возложены на ФИО4 с 08.09.2017, а также принадлежность доли участия ФИО2 в ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» в размере 100% уставного капитала (10 000,00 рублей) с 08.09.2017, суды пришли к правильному выводу, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на совершение контролирующими должника лицами действий, которые привели к утрате нефтепродуктов (выбытии нефтепродуктов из владения должника), и выразившихся в заключении договора хранения с аффилированным лицом - ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», и непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности нефтепродуктов (период с 01.03.2018 по 03.09.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Принимая во внимание,  вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А33-35722/2019, А33-31459/2018, А33-25134/2020, которыми не установлен факт утраты арестованных нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у завода,  ответчиками; переработка нефти была произведена в сроки, согласованные в договоре, о готовности продукции, ее составляющих кредитору было сообщено; в удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора было отказано (дело № А33-16729/2018), учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что в результате действия (бездействия) ответчиков утрачено спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения договора от 18.12.2017 со стороны должника в связи с ненадлежащим оформлением передачи нефтепродуктов на хранение, вызывающим сомнение в самой передаче их на хранение, не подтверждены надлежащими доказательствами, сам по себе порядок оформления нефтепродуктов на хранение об этом не свидетельствует.

В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершения ФИО4 и ФИО2 сделок, повлекших существенный вред правам кредиторов и выразившихся в перечислении денежных средств с расчетного счета должника в преддверии банкротства в пользу ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», МП ЭМР «Байкитэнерго», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», Управления Росреестра по Красноярскому краю на сумму 78 797 140 рублей 50 копеек.

30.03.2018 ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» произведена оплата в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» суммами по 22 000,00 (54 платежа) на общую сумму 1 188 000 рублей.

30.03.2018 ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» произведено перечисление денежных средств на сумму 531 160 рублей и 1 517 600 рублей на счет МП ЭМР «Байкитэнерго», на общую сумму 2 048 760 рублей. Кроме того, ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» на общую сумму 75 560 380 рублей 50 копеек, в том числе: 27.02.2018 оплата по договору поставки нефти от 20.02.2018 № В042518/0239Д в размере 62 576 580 рублей (платежное поручение № 18); 16.02.2018 оплата по мировому соглашению от 08.09.2017 - 38 862 рубля 50 копеек (платежное поручение № 12), 16.02.2018 - 10 944 938 рублей (платежное поручение № 11); 29.03.2018 оплата по мировому соглашению от 20.02.2018 - 2 000 000 рублей (платежное поручение № 59). Общая сумма перечисления должником денежных средств за ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» составила 78 797 140 рублей 50 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки были совершены руководителем ФИО4 с непосредственного согласия учредителя ФИО2, которой не были оспорены сделки должника, направленные на вывод имущества. Указывает, что у него отсутствуют сведения об обоснованности расходования данных денежных средств, так же как и отсутствует экономическое обоснование таких платежей, которые осуществлялись без встречного представления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор № 02/18 от 07.02.2018 заключенный между                                          ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (агент) и ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» (принципал), письмо № 37 от 28.02.2018, выписки по счетам должника, налоговые декларации, книги покупок (продаж) за 1, 2 кварталы 2018 года,  принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-26761-4/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу                             № А33-24904/201, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие экономически взаимосвязанных отношений между должником и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» подтверждается материалами дела, между указанными лицами сложилась система взаимодействий, согласно которой должником, осуществлялась деятельность, направленная на взаимодействие с контрагентами в части заключения договоров и исполнения обязательств по их оплате, в свою очередь ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» функционировало в качестве собственника основных средств на производственных мощностях которого осуществлялась переработка и хранение нефтепродуктов с целью их последующей реализации, либо передачи заказчикам.

Как правильно указал суд, принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате отношений между должником и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» ответчиками с расчетного счета должника выведены денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредитором, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части.

Доводы  кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года по делу № А33-25134/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года по делу № А33-25134/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская