ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-51733/17-91-488

г. Москва

28 августа  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа  2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения  «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109544, 

<

...>)

к  Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 156000, г. Кострома, Костромская обл., пр-т Текстильщиков, д. 46 )

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 8 500 000,00 руб., штрафа в размере 1 099 997,70 руб.   

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 доверенность № 610 от 29.06.2017 г.

от третьего лица: ФИО3 доверенность б/н от 17.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» к  ПАО «СОВКОМБАНК», третье лицо – ООО «ЭШЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 8 500 000,00 руб., штрафа в размере 1 099 997,70 руб.   

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика  третьего лица, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 18.12.2015 № 6997-01-41/12-15, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Варваринская церковь (деревянная), 1656 г.», д. Яндомозеро, Медвежьегорский район, Республика Карелия (Контракт).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 554 04.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация».

Цена работ по Контракту составляет 28 800 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.2.1 Контракта сумма аванса в размере 8 500 000 рублей 00 копеек была выплачена Подрядчику в 2015 году.

Срок выполнения работ по проведению ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Календарным планом определен: со дня заключения Государственного контракта (18.12.2015) по 31.10.2016.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не выполнил ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, что нарушает условия Контракта.

24.11.2016 Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8 500 000 рублей 00 копеек, оплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 1 440 000 рублей 00 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, которое Подрядчик получил 14.12.2016.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.1.2. Контракта при расторжении настоящего Контракта или одностороннем отказе Государственного заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Контрактом, в течение 30 (тридцати) дней после прекращения действия настоящего Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта, а при сокращении объема работ - в течение 30 (тридцати) дней после получения соответствующего требования от Государственного заказчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (5% от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей) и составляет 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п. 8.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта представляется Подрядчиком на сумму 9 599 997 рублей 70 копеек, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта в форме безотзывной банковской гарантии № 26865 от 10.12.2015.

В соответствии с банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» (Ответчик), Гарант (Ответчик) берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 9 599 997 (девять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. Платеж по Гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

08.11.2016 Государственный заказчик направил Ответчику требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 9 940 000 рублей 00 копеек, из них сумма неотработанного аванса составляет 8 500 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту 1 440 000 рублей 00 копеек. Данное требование Ответчик получил 13.12.2016.

Однако в установленный банковской гарантией 5-тидневный срок Банк денежные средства не перечислил.

Ответчик 19.12.2016 исходящим письмом №ю-621т/16 направил Истцу Сообщение о приостановке платежа на срок 7 дней в порядке п.2 ст. 376 ГК РФ. 

26.12.2016 исходящим письмом №ю-644/16 Банк направил отказ в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик с требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования уплатить по банковской гарантии к требованию не приложен расчёт суммы требования; к требованию не приложена копия платёжного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром Принципалу аванса по контракту; требование предъявлено ненадлежащим бенефициаром.

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий»)» Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Данное положение Постановления Правительства включено в Гарантию, в соответствии с которой  к требованию уплаты по Гарантии должен быть приложен следующий документ - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

К вышеуказанному требованию Бенефициара расчёт суммы требования приложен не был, таким образом требование, к которому не приложен расчёт суммы требования, является предъявленным с нарушением закона. 

Гарантия выдается для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту. Иное влечет неосновательное обогащение Бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. Сумма требуемой компенсации должна быть обоснована.  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», Определение ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N 09АП-43665/2015, 09АП-43667/2015 по делу N А40-31545/15). 

К  требованию не была приложена копия платёжного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром Принципалу аванса по контракту, ввиду чего у Гаранта отсутствовала возможность установить факт того, что ранее Бенефициар перечислил Принципалу аванс по контракту в размере 8 500 000 рублей; и как следствие у Принципала возникла обязанность по возврату такого аванса Бенефициара.

Требование, обоснованность и законность которого не подтверждены вследствие виновных действий Бенефициара (не представление документов, требуемых в силу закона и условий Гарантии), не подлежит удовлетворению, что прямо предписывается Гаранту нормой 376 ГК РФ, согласно которой гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа, – что и было сделано Гарантом посредством направления Бенефициару соответствующего отказа.

Гарантия была выдана Гарантом Министерству культуры Российской Федерации. О перемене лиц в обязательстве из госконтракта, обеспеченного Гарантией, Гаранту было впервые заявлено только в требовании по Гарантии. Согласно же абзацу 19 Гарантии Бенефициар имеет право передать права требования по банковской гарантии с предварительным извещением об этом Гаранта. 

Такого извещения Гаранту представлено не было, вследствие чего требование по Гарантии было предъявлено Гаранту ненадлежащим бенефициаром, а все отрицательные последствия предъявления такого требования и его не удовлетворения должны возлагаться на Министерство культуры Российской Федерации как на виновную сторону, не исполнившую требования Гарантии. 

Третье лицо ООО «ЭШЕЛЬ» (Подрядчик) также исковые требования не поддержало, обосновав свою позицию в письменных возражениях, из которых следует, что  в соответствии с п. 3.1.4. Контракта Подрядчик предъявил Государственному заказчику к оплате часть выполненных работ, стоимостью 5 430 645 (Пять миллионов четыреста тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 29 копеек, что подтверждается представленными Государственному заказчику документами: Актом о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3).

Указанные подтверждающие документы были направлены Государственному заказчику исх. № 102/04-16 от 27.04.2016,  исх. № 122/05-16 от 16.05.2016.

 По вопросу применения п. 3.1.1. Контракта в письмах от 19.05.2016 № 538 и от 01.06.2016№ 661 Государственный заказчик отметил, что сумма выплаченного авансаучитывается Государственным заказчиком и Подрядчиком при расчетах за выполненные ипринятые объемы работ путем вычета суммы аванса из суммы платежа, причитающегосяПодрядчику.

Государственный заказчик не произвел оплату выполненных Подрядчиком работ, аргументируя отказ оплаты превышением суммы авансового платежа (8 500 000 рублей) над стоимостью выполненных работ (5 430 645,29 рублей). В связи с чем, следует признать факт отработки Подрядчиком суммы аванса в размере 5 430 645 (Пять миллионов четыреста тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

Предусмотренный п. 5.7. Контракта штраф в размере 1 440 ООО (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек подлежит уплате Подрядчиком только в случае ненадлежащего (за исключением просрочки) исполнения обязательств. При отсутствии претензий по качеству выполненных Подрядчиком работ предъявление Подрядчику со стороны Государственного заказчика штрафа в указанном выше размере является неправомерным.

Письмами от 15.08.2016 № 190/08-16 и от 18.08.2016 № 193/08-16 Подрядчик уведомил Государственного заказчика о том, что по состоянию на 15.08.2016 проектная документация представлена Государственным заказчиком не в полном объеме, в частности, отсутствует согласованный в установленном порядке проект устройства нового фундамента   Варваринской   церкви.

Обозначенный выше проект не был представлен в нарушение протокола совещания от 28.06.2016 по вопросу исполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Варваринская церковь (деревянная), 1656 г.». Кроме того, оставался не решенным вопрос финансовых затрат, т.к. расходы на устройство фундамента проектной документацией не были предусмотрены. В связи с чем, надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту не представлялось возможным.

Перечисленные обстоятельства явились причиной приостановления работ и отказа Подрядчика от дальнейшего исполнения Контракта с предложением о его расторжении по соглашению сторон, что подтверждается представленными в материалы дела письмами

В соответствии со ст. 328 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, не предоставления технической документации, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, следствием невозможности дальнейшего выполнения Контракта Подрядчиком является ненадлежащее исполнение обязательств Государственным заказчиком, основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Государственным заказчиком отсутствуют.

В силу ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Не учитывая приведенные аргументы заказчиком был расторгнут контракт в одностороннем порядке. О чем ООО «ЭШЕЛЪ» было уведомлено «Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта» 24.11.2016, №3001.

В адрес заказчика было направлено возражение исх. №315/12-15 от 1312.2016, вх. №5307 от 14.12.2016г.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, принимая во внимание доводы отзыва и возражений, считает их обоснованными и подтверждёнными представленными доказательствами, в связи с чем  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья: Шудашова Я.Е.