114/2018-44223(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО3 по доверенности от  01.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Объединения «МАСТЕР» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу  

 № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект»  19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский  кирпичный завод», место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п.  Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» на  процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Полесье».  

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.  

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделки по договору от  30.04.2014 № 15-КП, заключенному между Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «ДСТ-Ресурс» (место нахождения: 172369,  Тверская обл., Ржевкий р-н, п. Есинка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «ДСТ-Ресурс»), в части поставки нефтепродуктов на сумму  15 241 271 руб. 76 коп., оформленной товарной накладной от 31.12.2014 № 597.  

Ответчиком в указанном споре привлечено открытое акционерное  общество Объединение «Мастер» (место нахождения: 105120, г. Москва,  

ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – Объединение «Мастер»).  

Третьим лицом привлечено ООО «ДСТ-Ресурс». 

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «АвтоСнабРемонт», общество с ограниченной ответственностью  «ГлавСтройСнаб» (далее – ООО «ГлавСтройСнаб».  

Определением суда от 16.01.2018 ООО «ДСТ-Ресурс» привлечено к  участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Признана недействительной сделкой поставка нефтепродуктов на сумму  15 241 271 руб. 76 коп., оформленная товарной накладной от 31.12.2014 № 597,  по договору от 30.04.2014 № 15-КП, заключенному между Обществом и  

ООО «ДСТ-Ресурс». 

С ООО «ДСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

С Объединения «Мастер» в доход федерального бюджета взыскано  3000 руб. государственной пошлины.  

Объединение «Мастер» с определением суда от 18.04.2017 не  согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  должника. В жалобе её податель указывает на то, что Объединение «Мастер»  не является надлежащим ответчиком по оспариваемой сделке, поскольку с  

Обществом её не заключало, замены стороны в обязательстве по спорной  сделке не происходило, перевод обязанностей по оспариваемой сделке на  Объединение «Мастер» не производился.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «ДСТ-Ресурс»  (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 15-КП, по условиям которого поставщик обязался передать  покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, бензин и  (или) дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.  

В рамках данного договора между Обществом и ООО «ДСТ-Ресурс»  оформлена в том числе спорная товарная накладная от 31.12.2014 № 597 на  сумму 15 241 271 руб. 76 коп.  

По договору уступки требования (цессии) от 12.01.2016 № 1-Ц 12.01.2016  (далее – договор уступки) ООО «ДСТ-Ресурс» (цедент) уступило Объединению  «Мастер» (цессионарий) право права требования по договорам, заключенным  между цедентом и Обществом. Перечень договоров и размер задолженности по  каждому из них указаны в приложении 1, подтверждаются актом сверки между  цедентом и должником. Сумма уступаемого требования, согласно договору,  составляет 150 788 362 руб. 91 коп.  

Согласно приложению 1 к указанному договору уступка права  требования произведена в том числе и по договору поставки нефтепродуктов  от 30.04.2014 № 15-КП.  

Полагая, что поставка нефтепродуктов на сумму 15 241 271 руб. 76 коп.,  оформленная товарной накладной от 31.12.2014 № 597, по договору от  30.04.2014 № 15-КП, заключенному между Обществом и ООО «ДСТ-Ресурс»,  является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области (далее –  Инспекция), исходил из того, что оспариваемый договор является мнимым.  Также суд признал надлежащим ответчиком Объединение «Мастер» по  оспариваемому договору, ссылаясь на договор уступки и на переход к  подателю жалобы права требования к должнику.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требованиями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено,  что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

В определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 Верховный Суд  Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по  спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности  о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту  поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара,  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во  внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии  убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в  частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Рассматривая доводы конкурсного управляющего Общества ФИО5  о мнимости сделки по передаче нефтепродуктов по товарной накладной от  31.12.2014 № 597, суд первой инстанции принял во внимание решение  Инспекции от 22.02.2017 № 4-11 о привлечение к ответственности Общества за  

налоговое правонарушение, согласно которому установлен факт отсутствия  реальной поставки нефтепродуктов по указанной накладной.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), материалы проведенных в отношении  должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на  которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом  порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора  (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих  эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо  согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений  в исполнении сделки.  

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки,  согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы  налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой  проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:  невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом  операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не  имелось в наличии должных управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

По результатам проведения в отношении Общества мероприятий  налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией  выявлено, что основным поставщиком дизельного топлива для Общества  являлось ООО «ГлавСтройСнаб». Поставки дизельного топлива от указанного  поставщика осуществлялись равномерно в течение проверяемого периода (с  01.01.2012 по 31.12.2014) и списывались в производство в полном объеме на  основании отчетов о движении топлива. В свою очередь ООО «ДСТ-Ресурс»  не подтвердило фактическое наличие дизельного топлива в заявленном объеме,  реальную возможность отгрузки дизельного топлива в адрес Общества по  товарной накладной от 31.12.2014 № 597 и его хранение для Общества.  

Данные факты, установленные Инспекцией, ни ООО «ДСТ-Ресурс», ни  должником не опровергнуты в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки  

ООО «ДСТ-Ресурс» и приемки Обществом нефтепродуктов по товарной  накладной от 31.12.2014 № 597, признав сделку недействительной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Между тем суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по  настоящему обособленному спору в том числе Объединение «Мастер» со  ссылкой на то, что последнее приобрело право требования к должнику по  договору уступки.  

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода  прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ).  

В пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).  

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просил  признать недействительной сделку по поставке ООО «ДСТ-Ресурс»  нефтепродуктов Обществу по товарной накладной от 31.12.2014 № 597.  Сторонами по оспариваемой сделке являются соответственно  

ООО «ДСТ-Ресурс» и Общество. 

В свою очередь, Объединение «Мастер» не является стороной в  оспариваемой сделке по поставке нефтепродуктов. Податель жалобы лишь  приобрел несуществующее право требования к Обществу.  

Вместе с тем договор уступки права не является предметом настоящего  обособленного спора, в отношении данного договора требования его  недействительности не были заявлены.  

Следовательно, Объединение «Мастер» в настоящем деле по  оспариванию конкурсным управляющим сделки по поставке ООО «ДСТ- Ресурс» нефтепродуктов Обществу по товарной накладной от 31.12.2014 № 597  не является надлежащим ответчиком.  

Выводы суда первой инстанции о признании подателя жалобы  надлежащим ответчиком необоснованны.  

В этой связи в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ФИО5 к Объединению «Мастер» надлежит отказать.  

С учетом изложенного выше определение суда от 18.04.2014 подлежит  отмене в части признания Объединения «Мастер» ответчиком по настоящему  спору и взыскания с него 3000 руб. государственной пошлины в федеральный  бюджет.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля  2018 года по делу № А66-9473/2016 в части взыскания с открытого  акционерного общества Объединения «Мастер» 3000 руб. государственной  пошлины в федеральный бюджет и в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «ДСТ-Ресурс» 3000 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета, изложив абзац третий резолютивной  части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Ресурс»  6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета».  

Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего  содержания:  

«Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к открытому  акционерному обществу Объединение «Мастер».  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Ресурс» в  пользу открытого акционерного общества Объединение «Мастер» 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1