ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23319/2018

г. Киров

08 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019 по делу № А82-23319/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 984 руб. 81 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договорам на содержание и ремонт лифтов в размере 430 487,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.10.2018 в размере 38 497.75 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, всего 468 984.81 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за октябрь 2017 года – октябрь 2018 года в размере 430 487,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 31.10.2018 в размере 13 979,75 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку удержание техдокументации на лифты истцом незаконно, не соответствует статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение дубликатов указанных документов дорогостояще для ответчика. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не учел длительность судебных разбирательств. Включение Обществом в счет на оплату ежемесячной суммы по обслуживанию лифтов в размере 1 572 руб. до 27.09.2018 является необоснованным: до передачи паспортов на лифты такая услуга не могла быть оказана, поскольку результаты ее выполнения заносятся в паспорта на лифты, которые были переданы только 27.09.2018. Финансовое состояние ответчика не позволило произвести оплату задолженности перед истцом, а отказ суда в переходе к общему порядку рассмотрения спора лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение с истцом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключены договоры на содержание и ремонт лифта и системы ЛДСС:

- от 01.02.2016 № 02-2/16 в отношении лифтового оборудования по адресу: 

<

...>;

- от 01.02.2016 № 02-3/16 в отношении лифтового оборудования по адресу: 

<

...>;

- от 01.02.2016 № 02-1/16 в отношении лифтового оборудования по адресу: 

<

...>;

- от 09.06.2016 № 02-2/16 в отношении лифтового оборудования по адресу: 

<

...>;

- от 03.11.2016 № 11-3/2016 в отношении лифтового оборудования по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договоров, исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) и пользующимся его помещениям лицам за плату услуги и работы по содержанию и ремонту лифта и системы ЛДСС.

Из пункта 2.2 договоров следует, что услуги исполнителя включают в себя работы по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию лифта, периодические осмотры лифта, работы по организации эксплуатации лифта, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, ежемесячный, полугодовой и годовой ремонт лифтов, текущий и аварийно-восстановительный ремонт, техническое обслуживание системы ЛДСС, назначение ответственных специалистов, аварийную эвакуацию пассажиров, выполнение предписаний органов Ростехнадзора.

Подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договоров на заказчика возложено бремя расходов по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Стоимость услуг и работ стороны согласовали в пункте 3.1, приложении № 3 к договорам. Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договоров на содержание и ремонт лифта и системы ЛДСС, исполнитель ежемесячно оформляет акт выполненных работ. Уполномоченный представитель заказчика в семидневный срок подписывает акт и возвращает 1 экземпляр исполнителю. Если в указанный срок исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указал истец в исковом заявлении, принятые ответчиком услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года оплачены частично. По расчетам истца, на 01.10.2018 задолженность ответчика составляла 394 111,06 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. В актах о выполнении работ стороны подтвердили выполнение работ и бесперебойную работу пассажирских лифтов.

Акты о выполнении работ от 31.10.2018 за октябрь 2018 года на сумму 36 376 руб. ответчик не подписал.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленный срок не оформил.

Наличие задолженности на стороне ответчика по указанным договорам послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правовые основания заявленных истцом требования вытекают из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя к взысканию задолженность, истец представил доказательства фактического оказания услуг: подписанные без возражений со стороны ответчика и частично оплаченные акты за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года; акты за октябрь 2018 года, не подписанные ответчиком, но в отсутствие мотивированных возражений в соответствии с пунктом 3.3 договоров подлежащие оплате Компанией.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Возражения заявителя жалобы против взыскания задолженности за ежемесячное техническое освидетельствование оборудования (1572 руб.) также подлежат отклонению, поскольку в указанной части изменения в договоры сторонами не вносились, услуги оказывались, приняты заказчиком без возражений и замечаний. Отсутствие технической документации не препятствовало истцу производить оказание услуг. 

Финансовое состояние ответчика как должника не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств, а также от ответственности за такое неисполнение перед истцом по смыслу положений статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления об истребовании от Общества технической документации на оборудование рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению. Встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, а отсутствие взаимной связи между исками не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки ответчика на длительность исполнения таких решений (об истребовании документов) не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2019 по делу № А82-23319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова