149/2018-3573(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27379/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-9222/2017 на определение от 20.11.2017 об отказе в обеспечении заявления судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-27379/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального образования «Морской  государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН  2540009788, ОГРН 1022502259504)  

о признании незаконным распоряжения от 26.09.2017 № 316-р, при участии: 

от администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от  28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае, ФГБОУ ВПО «Морской  государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: не  явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае (далее – управление, Росимущество) от  26.09.2017 № 316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в  федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного  управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего профессионального образования «Морской  государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», в  муниципальную собственность Владивостокского городского округа».  

 Одновременно администрация ходатайствовала о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  распоряжения.  

 Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер по делу отказано.  

 При этом определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского»  (далее - третье лицо, учреждение).  

 Не согласившись с определением суда об отказе в обеспечении  заявления, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как  незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что непринятие мер по  обеспечению заявления повлечет причинение значительного ущерба  заявителю, поскольку в случае утверждения акта приема-передачи в  одностороннем порядке администрации придется нести бремя содержания  переданного недвижимого имущества. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства  причинения значительного ущерба. Также выражает несогласие с выводом  суда о том, что рассматриваемый спор может затронуть интересы третьего  лица, а также собственников жилых помещений, расположенных в жилом  доме № 44 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке, который обслуживает  здание – бойлерная, поскольку принятие либо непринятие указанных мер  результат судебного спора не предрешает.  

 В судебном заседании представитель администрации доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда  первой инстанции просил отменить и принять обеспечительные меры по  заявлению.  

 Росимущество и учреждение, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС  РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.  

 Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

 По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

 Поскольку статьями 197-201 АПК РФ не установлены особенности  рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного  правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие  положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных  мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

 Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении  действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель  не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

 При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов,  решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может  нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 83).  

 Под приостановлением действия ненормативного правового акта,  решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта,  решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет  исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом,  решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 83).  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры  являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения  существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.  

 Из материалов дела следует, что администрация оспаривает  распоряжение Росимущества, по смыслу которого в отношении  федерального имущества – бойлерная общей площадью 130,4 кв.м, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...>, прекращается право оперативного управления  учреждения, и имущество передается в муниципальную собственность, в  силу чего администрации необходимо представить на утверждение  подписанный акт приема-передачи имущества, с момента утверждения  которого возникает право муниципальной собственности.  

 В этой связи, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель  со ссылками на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных  актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О  внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) привел доводы о  возможном причинении ему значительного ущерба, связанного с  необходимостью нести бремя содержания переданного недвижимого  имущества в случае утверждения акта приема-передачи в одностороннем  порядке.  

 Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно  аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность  исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения  администрации значительного ущерба непринятием обеспечительных мер,  тогда как приостановление действия оспариваемого акта может нарушить  баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.  

 Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия  учитывает, что в обоснование заявленного ходатайства не было представлено  ни одного доказательства, подтверждающего возможность возникновения  значительного ущерба, связанного с содержанием переданного недвижимого  имущества после утверждения акта приема-передачи, равно как не была  подтверждена невозможность несения бремени содержания спорного  имущества в виде бойлерной.  

 Таким образом, довод о возможности причинения заявителю ущерба не  подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного  

ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  исполнения судебного акта.  

 На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что  поскольку администрация не представила доказательств того, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для неё  причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного  акта и восстановление её нарушенного права, суд первой инстанции  обоснованно отклонил заявление о принятии обеспечительных мер.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что возможность причинения  администрации значительного ущерба следует из порядка передачи  федерального имущества в муниципальную собственность,  регламентированного Законом № 122-ФЗ, в силу которого бремя содержания  переданного имущества возникает с момента утверждения акта приема- передачи, ввиду чего данное обстоятельство не требует специального  обоснования, апелляционной коллегией не принимается по основаниям,  изложенным выше.  

 Утверждение администрации о том, что заявленные обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния между  сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба, не  нашло подтверждение материалами дела, поскольку согласно пояснениям  заявителя исполнение оспариваемого распоряжения уже началось, в том  числе путем направления в адрес администрации акта приема-передачи  спорного недвижимого имущества, который не был подписан органом  местного самоуправления и был возвращен в адрес Росимущества.  

 В свою очередь законность и обоснованность оспариваемого  распоряжения входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с  чем соответствующая оценка указанного ненормативного правового акта  будет дана судом при принятии решения по существу спора.  

 Что касается несогласия администрации с выводом арбитражного суда  о том, что настоящий спор затрагивает не только права заявителя и  

заинтересованного лица, но и интересы третьих лиц, включая собственников  жилых помещений многоквартирного дома по ул. Верхнепортовая, 44 в г.  Владивостоке, то данное обстоятельство не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что спорное недвижимое  имущество, исходя из его характеристик, предназначено для оказания  жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вопросы несения бремени  расходов по его содержанию влияют на права и интересы неограниченного  круга лиц.  

 Соответственно данный вывод суда первой инстанции согласуется с  правовой позицией, приведенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.  

 Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает  обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и  свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных  последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к  последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о  недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных  мер.  

 По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

 При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и  обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность  возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения ходатайства администрации.  

 С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли  

своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы.  

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

 Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о  принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в  связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по  делу № А51-27379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

 О.Ю. Еремеева