АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60049/2021

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                                    ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», администрации муниципального образования городской округ                      город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024                                    по делу № А32-60049/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании                          незаконным формализованного в письме от 25.10.2021 № 16398/02.01-42 (далее –                               решение № 16398/02.01-42) отказа администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация)                              в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка общей площадью  1238 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204031:12, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56/10, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (далее – спорный участок), возложении на администрацию обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять                 решение о предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов спорного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с установлением размера обязательств соразмерно площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения площадью 439,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302032:2925, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,                                ул. Курортный проспект, 56 (далее – нежилое  помещение), возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вынесения решения суда направить предпринимателю проект договора аренды спорного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с установлением размера обязательств соразмерно площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49                                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                               Сочинская городская организация Краснодарской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (далее – организация), Департамент имущественных отношений администрации                        муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент),  ФИО3,  ФИО4

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, признано незаконным                                                    решение № 16398/02.01-42; на администрацию возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов спорного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с установлением размера обязательств соразмерно площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения,                                   в течение одного месяца с даты вынесения решения суда по настоящему делу                            направить предпринимателю проект договора аренды спорного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с установлением размера обязательств соразмерно площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы отсутствием в данном случае предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду                      без торгов. Суды сделали вывод о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации надлежащим способом восстановления нарушенных прав предпринимателя, учитывающим баланс гражданских прав и обязанностей сторон, будет являться возложение на администрацию обязанности                     принять  соответствующее решение, подготовить проект договора аренды спорного участка и направить его предпринимателю для подписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась организация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                                     По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно постановлению                     администрации города Сочи от 29.09.1995 № 806/1 организации выдан                   Государственный акт № 1319 на право бессрочного пользования спорным участком                 (далее – Госакт № 1319); спорный участок полностью расположен в границах зоны                      с особыми условиями использования территории, а именно: зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб», конец XIX века,  расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи,                            Центральный район, Курортный проспект д.56/10, литера А. При этом указанная предпринимателем в заявлении о предоставлении спорного участка цель использования испрашиваемого участка – «коммерческая деятельность», что не соответствует ограничениям, установленным для данной зоны. Суды не применили пункты 14 и 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для отказа в предоставлении земельного участка в виде несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка цели его использования, а также несоответствия вида разрешенного использования                       ограничениям, установленным для зоны с особыми условиями использования территории.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, в которой просят решение суда и                          постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, суды не установили совокупность обстоятельств для признания незаконным решения № 16398/02.01-42;                            отказ в удовлетворении заявления предпринимателя соответствует                                      нормативно-правовым  актам, регулирующим спорные правоотношения. В представленных предпринимателем заявлении и документах имеются разночтения,                            что в том числе явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. Пунктом 14 приложения к административному регламенту, утвержденному постановлением администрации города Сочи 25.12.2020 № 2294                            «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной                    услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов"» установлены требования к заполнению заявления. Одним из таких требований                       является указание цели использования испрашиваемого земельного участка.                                     В заявлении предпринимателя указана цель использования земельного участка – «коммерческая деятельность», тогда как в выписке из ЕГРН цель использования –                           «для размещения и эксплуатации комплекса зданий и дворовой территорий».                        Согласно сведениям из ЕГРН спорный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования организации. В соответствии с пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении                   права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком. В представленных предпринимателем документах данное заявление отсутствует.                                  Согласно представленному заявителем сообщению на испрашиваемом спорном                         участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0302032:2925, 23:49:0204031:1046, 23:49:020401:1051. У нежилого помещения предпринимателя с кадастровым номером 23:49:0302032:2925 отсутствует привязка к объекту недвижимости, в котором оно расположено. Нежилое помещение с                   кадастровым номером 23:49:0204031:1046 расположено в нежилом здании с                          кадастровым номером 23:49:0204031:1045, которое расположено на спорном участке. Права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРН.                                Жилое помещение с кадастровым номером 23:49:020401:1051 является квартирой, и расположено в многоквартирном доме, который согласно сведениям ЕГРН                            расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204031:54.                      Согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемом спорном участке расположены иные объекты недвижимости, которые не указаны в заявлении предпринимателя.                 Документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на другие объекты недвижимости, не представлены.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить                                судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                      жалобу –  без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы                         отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию  город-курорт Сочи Краснодарского края  на праве собственности принадлежит спорный участок,                       отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов и виду разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно Госакту № 1319 спорный участок предоставлен организации в бессрочное пользование.

Согласно акту осмотра спорного участка от 08.09.2021 и сведениям                             публичной кадастровой карты (https:\\pkk.rosreestr.ru\) на спорном участке                              расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204031:1045 общей площадью 874,8 кв. м (с количеством этажей (в том числе подземных) – 2,                                 завершение строительства – 1895 год,  расположено по адресу: Краснодарский край,                             г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, д. 56). Собственником нежилого помещения  в  указанном  здании  является  предприниматель,  приобретший  это помещение по договору купли-продажи от 01.11.2006 у ОАО «Благоустройство»,  которому нежилое помещение принадлежит  согласно Плану приватизации № 7 (утвержденному Председателем комитета по управлению муниципальным                        имуществом г. Сочи 28.12.1992), акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 (утвержденному Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи 28.12.1992), Свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА № 260812 от 27.07.2001, записи о регистрации                                   права в ЕГРН от 26.07.2001 № 23-01.50-3.1.2001-546.

Со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса                                   Российской Федерации предприниматель обратился в администрацию с заявлением                             от 30.09.2021 о предоставлении без проведения торгов в аренду спорного участка.

Решением № 16398/02.01-42 администрация отказала предпринимателю в предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов, мотивировав отказ               тем, что согласно сведениям из ЕГРН спорный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования организации, а также тем, что не                                представлено сообщение с перечнем всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных,                      инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Полагая, что формализованный в решении № 16398/02.01-42 отказ                       администрации в предоставлении спорного участка противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                     доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды удовлетворили требования предпринимателя,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201                                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все                       прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных                        участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или            муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса                                 Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных                               участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,                         являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких                         земельных  участках.

Порядок предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка  без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу                       заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка,                         содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его                                рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых                           уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса                       Российской  Федерации.

Наличие таких оснований суды не установили.

При постановке вывода о незаконности формализованного в                                                решении № 16398/02.01-42 отказа администрации в предоставлении                            предпринимателю спорного участка в аренду без проведения торгов суды установили,           что предпринимателю на праве  собственности принадлежит расположенный                                   на спорном участке объект недвижимости – нежилое помещение,  право собственности                   на  которое зарегистрировано в установленном порядке в 2006 году и не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ВозрождениеЪ» от 01.09.2023 № 65/23 спорный участок является неделимым, так как  при образовании                      из него земельных участков последние будут иметь площадь, меньше минимально необходимой для эксплуатации  расположенных на нем зданий (в одном из которых находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                          участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на спорном участке, следовательно, имеет исключительное право на приобретение части  спорного                                участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Наличие права постоянного (бессрочного) пользования организации спорным участком не может являться основанием к отказу предпринимателю в реализации                          его исключительного, в силу закона, права на получение в аренду части земельного участка пропорционально  площади принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Поскольку оспариваемое предпринимателем решение администрации противоречит закону и нарушает права предпринимателя в сфере                           предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                         Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                         права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобах администрации, департамента и организации, исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288                                                        Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.01.2024                               по делу № А32-60049/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                               обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин