АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9381/2023

«21» февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «07» февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее – ООО «ССС», адрес: 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (далее – ООО «ТехСервис», адрес: 129329, 

<

...> СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 731 рубля 44 копеек, 

по встречному иску ООО «ТЕХСЕРВИС» к ООО «ССС» о взыскании 120 291 рубля 70 копеек,

В отсутствие сторон

установил:

ООО «ССС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ТехСервис» о взыскании 65 731 рубля 44 копеек, из них: 63 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 731 рубль 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 63 000 рублей за период с 30.04.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 30.06.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТехСервис» о взыскании с ООО «ССС» 120 291 рубля 70 копеек, из них: 80 950 рублей – задолженность за работы, выполненные по договору № ТС227-055 от 12.10.2020, 39 341 рубль 70 копеек – пени.

В обоснование заявленных первоначальных требований ООО «ССС» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения.

От конкурсного управляющего ООО «ССС» поступило  ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

ООО «ТехСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; об уважительности неявки суд не уведомило, каких-либо заявлений, ходатайств не предоставило.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-210440/23 ООО «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, Г.Москва, ул. Бауманская, д. 47, помещение. 1Н) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование первоначальных требований указано, что между ООО «ТехСервис» (Исполнитель) и ООО «ССС» (Заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель соглашается принять на себя обязательства по выполнению сервисных услуг Техники Заказчика.

23.03.2022 года ООО «ССС» произвело оплату в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек на банковские реквизиты ООО «ТехСервис», что подтверждается платёжным поручением № 941 от 23.03.2022 года.

«24» марта 2022 года ООО «ССС» обратилось к ООО «ТехСервис» с заявлением о возврате платежа, произведенного на основании вышеуказанного платёжного поручения посредством электронной почты. Однако, данное заявление оставлено без ответа, требование не удовлетворено по настоящее время.

На основании акта сверки за 1 квартал 2022 ООО «ТехСервис» зачел данную оплату в счет реализации по Акту № 20-440-БЛ-0122-00545 от 14.01.2022 года по договору оказания сервисных услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года, что подтверждается Актом сверки за период 1 квартал 2022.

ООО «ССС» письменно направило отказ от подписания документов в отношении оказания услуг по Акту № 20-440-БЛ-0122-00545 от 14.01.2022 года в связи с их фактическим неисполнением ООО «ТехСервис» (указанные услуги исполнитель не оказывал), что подтверждается письмом № 769 от 24.05.2022 года.

Таким образом, ООО «ТехСервис» неосновательно получило денежную сумму в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек на основании п/п от 23.03.2022 №941.

ООО «ССС» направило претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах № 768 от 24.05.2022 года, которая оставлена ООО «ТехСервис» без ответа и добровольно указанная сумма не возвращена.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не выполнены, ООО «ССС»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТехСервис» указало, что не только оказало встречное предоставление на истребуемую по первоначальному иску сумму 63 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период 01.01.2022 – 23.03.2022, и, более того, выполнило также работы по договору оказания услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года на значительно большую сумму, что подтверждается:

- задание на выполнение работ (технический акт) к акту № 1160337 от 10.12.2020 года;

- рекламационный акт № 1160337 от 15.12.2020 года;

- акт проведения диагностики бульдозера от 15.12.2020 года,

подписанными ООО «ССС»  без замечаний, однако оплата за оказанные услуги в полном объёме произведена не была, сформировалась задолженность в размере 80 950 рублей, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В обоснование иска указано, что в распоряжении ООО «ССС»  отсутствовали документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат уплаченных сумм, что трактуется истцом, как неосновательное обогащение. Между тем, истцом не учтено следующее.

Между ООО «ТехСервис» (Исполнитель) и ООО «ССС» (Заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель соглашается принять на себя обязательства по выполнению сервисных услуг Техники Заказчика.

ООО «ТехСервис» указало, что не только оказало встречное предоставление на истребуемую по первоначальному иску сумму 63 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки задолженности за период 01.01.2022 – 23.03.2022, и, более того, выполнило работы по договору оказания услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года на значительно большую сумму, что подтверждается:

- задание на выполнение работ (технический акт) к акту № 1160337 от 10.12.2020 года;

- рекламационный акт № 1160337 от 15.12.2020 года;

- акт проведения диагностики бульдозера от 15.12.2020 года, подписанными ООО «ССС»  без замечаний.

Таким образом, представленные ООО «ТехСервис» документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению и принятию  работ и денежные средства были перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору оказания сервисных услуг № ТС227-022 от 15.05.2020 года за оказанные ответчиком услуги.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, о фальсификации документов об оказании услуг ООО «ССС»  не заявил, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

При этом ООО «ССС» в установленном законом порядке не оспорена проставленная на первичных документа подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных ООО «ТехСервис» первичных документов подтверждается. Доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в материалы дела не представлено.

Указанное в платежном поручении назначение платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ООО «ТехСервис» были получены денежные средства.

Истец не обосновал и не доказал, что  оказанные услуги не связаны с хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в получении полезного результата.

Отсутствие у ООО «ССС» документов не свидетельствует о неисполненном ООО «ТехСервис» обязательстве, а также о наличии на стороне ООО «ТехСервис»  неосновательно удержанной суммы. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и перечисление денежных средств в размере 63 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг. Иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов также является необоснованным, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 2 706 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 65 731, 44руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 629 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины лежат на ООО «ССС», в излишне уплаченной части подлежат возврату  истцу из доходов федерального бюджета.

Рассмотрев встречные требования ООО «ТехСервис»,  суд приходит к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТехСервис»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. принято к производству заявление ООО «СИБЖИЛСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтройСервис», возбуждено производство по делу № А40-210440/23-105-318 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-210440/23 ООО «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, Г.Москва, ул. Бауманская, д. 47, помещение. 1Н) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из документов, предоставленных ООО «ТехСервис»,  задолженность образовалась в январе 2022 года, то есть до 12.10.2023 г. (дата принятия заявления о признании ООО "ССС"  несостоятельным (банкротом)), что указывает на то, что данные суммы не являются текущими платежами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 28 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении ответчика по встречному иску - ООО «СпецСтройСервис» введено конкурсное производство, а истец не лишен права защитить свои права и интересы путем предъявления требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СпецСтройСервис» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в сумме 2 706 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675 от 16.02.2023.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 629 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 2 629 рублей относятся на истца, в излишне уплаченной части в сумме 77 рублей подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 4 609 рублей, уплаченная по платежному поручению № 6969 от 22.05.2023 по встречному иску, подлежит возврату ООО "ТЕХСЕРВИС"  из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 675 от 16.02.2023 государственную пошлину в сумме 77 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 609 рублей, перечисленную по платежному поручению № 6969 от 22.05.2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Липатова