ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу № А05-1921/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>, страница 2, офис 1; далее – Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение. 

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения 26.06.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 16.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 20.06.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129,                пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необжаловании сделок Должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6; непринятии мер по расторжению договора от 01.05.2022 об охране объекта капитального строительства, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление строительных работ», договора аренды транспортных средств от 23.04.2022             № 88, договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2021 № 79/У, заключенного с ООО «Строй Север»; снижении размера вознаграждения управляющего ФИО1 до 157 500 руб. за период с 14.06.2022 по 30.04.2023; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 157 500 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Определением суда от 08.02.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь», ООО «СтройМастер», отражения в отчетах о деятельности недостоверной информации о размере текущих обязательств Должника и привлечения конкурсным управляющим ФИО1 юриста, начиная с февраля 2023 года, бухгалтера и техника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением от 08.02.2024 в части удовлетворения заявленных требований не согласился. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Полагает, что все необходимые мероприятия выполнены; указанным в обжалуемом судебном акте дебиторам направлены претензионные письма, но отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов (договоры, накладные, счета-фактуры) явилось препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности. Отмечает изъятие документации Должника правоохранительными органами. Ссылаясь на карточки счета Должника и фактическое исполнение ООО «Вертикаль»,               ООО «Профсталь» и ООО «СтройМастер» своих обязательств, указывает, что задолженность не является дебиторской задолженностью. По мнению апеллянта, списанию дебиторской задолженности препятствовал не истекший ко взысканию срок (три года). Возражает против выводов суда о том, что отражение в отчете конкурсного управляющего требований кредиторов в составе пятой очереди кредиторов по текущим платежам, последующее их исключение из отчета повлекло нарушение прав заявителя. В данном случае расчеты с кредиторами не производились. Также возражает против выводов суда о незаконном привлечении специалистов. Отмечает необходимость в таком привлечении, значительный объем работы, выполняемой специалистами, их надлежащую квалификацию. Выводы суда о том, что специалистами выполнялись идентичные работы, не основаны на материалах дела.

Определением суда от 11.04.2024 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 27.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Шумилову Л.Ф.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган 20.05.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается в материалах дела, в результате мероприятий по инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность 49 физических и юридических лиц (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2022).

Судом установлено частичное погашение дебиторской задолженности. По четырем дебиторам, заключившим с Должником договоры долевого участия, имеются споры о наличии задолженности. Один дебитор уведомил конкурсного управляющего о зачете долга. Дебиторская задолженность семи юридических лиц и четырех индивидуальных предпринимателей списана в связи с исключением их из публичных реестров. В отношении четырех дебиторов права требования возникли до 01.01.2019, документы, подтверждающие требования отсутствуют, срок исковой давности по ним истек. В отношении одного дебитора представлены доказательства отсутствия задолженности.

Право требования к ООО Специализированный застройщик «Керчьстрой» до 31.12.2023 являлось требованием с ненаступившим сроком исполнения, поэтому принятие мер взыскания невозможно.

В отношении иных дебиторов (9) конкурсным управляющим 04.02.2023 направлены претензии, подготовлены и направлены им исковые заявления.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил намерения управляющего обратиться с исковыми заявлениями к ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь» и                           ООО «СтройМастер», дебиторская задолженность которых возникла в              2021 году, соответственно срок исковой давности не истек. Вместе с тем необращение с указанными иска объяснено направлением имевшихся у Должника денежных средствах, достаточных для уплаты государственной пошлины, на расчеты с кредиторами по текущим платежам пятой очереди.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно учел отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о законном поведении конкурсного управляющего, отвечающего требованиям разумности и добросовестности.

Так, на момент рассмотрения спора с момента предъявления дебиторам претензий (04.02.2023) прошло более 9 месяцев. Обоснованных пояснений, оправдывающих такое бездействие, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что управляющий не располагал первичными «закрывающими» документами дебиторов, соответственно не имел реальной возможности документально обосновать исковые требования, подлежат отклонению.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что после вынесения судом обжалуемого определения конкурсным управляющим в суд направлены иски к                              ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь» и ООО «СтройМастер»; возбуждены дела № А05-2462/2024, А05-3115/2024, А05-2613/2024. Ссылаясь на получение от дебиторов полного пакета документов уже после вынесения судом определения, на отсутствие долга (дебиторской задолженности), отмечая отсутствие необходимости работы с названным активом, равно как и отсутствие негативных последствий, нарушение прав и законных интересов Должника, его кредиторов, апеллянт просил приобщить доказательства к материалам дела.

Следует отметить, что указанные исковые заявления направлены управляющим в суд без документального обоснования наличия задолженности. Ответчики представили суду полный пакет документов, ознакомившись с которым истец отказался от заявленных требований; производства по делам прекращены. При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному направлению в суд исковых заявлений о взыскании долга, апеллянтом не приведено.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых документов в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует отказать.

Ссылки конкурсного управляющего на изъятие документации Должника в части указанной дебиторской задолженности правоохранительными органами отклоняются судом как противоречащие материалам дела. 

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признав недоказанным надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с названных лиц, правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника оговорено в статье 20.3 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

Оценивая действия арбитражного управляющего при привлечении специалистов для осуществления процедур по делу о банкротстве, суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, направлено ли такое привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается в отчетах конкурсного управляющего от 01.01.2023 и 15.04.2023 в банкротной процедуре на основании договоров от 14.06.2022 и 01.07.2022 привлечены юристы ФИО2 и ФИО4; на основании договоров от 01.07.2022 – бухгалтер Ланг В.Ю. и техник ФИО6 

Размер вознаграждения специалистов составил 15 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что в обязанности ФИО2 входило юридическое сопровождение процедуры банкротства Должника, осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов, правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, представление интересов конкурсного управляющего в судах, подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов и собраний участников строительства.

В обязанности ФИО4 входило юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе предоставление консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе процедуры банкротства должника – застройщика, подготовка запросов, писем в отношении кредиторов участников – строительства, правовое сопровождение реестра требований участников строительства, подготовка и сопровождение собраний участников строительства, осуществление правовой экспертизы заключаемых заказчиком договоров и соглашений, формирование отчетности в части работы с участниками строительства.

В акты оказанных ФИО4 услуг также включены рассылка уведомлений, обработка входящей корреспонденции, предоставление консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе процедуры банкротства застройщика, ведение переговоров, переписки с Инспекцией строительного надзора, подготовка и рассылка писем.

В актах ФИО2 указаны: правовая экспертиза документов, представленных кредиторами с целью включения в реестр требований кредиторов и реестр участников строительства, подготовка уведомлений на заявления кредиторов о включении в реестр участников строительства, сопровождение и ведение реестра участников строительства, подготовка отзывов в арбитражный суд на требования кредиторов, подготовка к собранию кредиторов и собранию участников строительства, в том числе подготовка отчетов конкурсного управляющего, претензионная работа с дебиторами.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что ФИО2 фактически осуществляла часть функций, порученных ФИО4, следует признать верным и соответствующим материалам дела.

В период с июля по октябрь 2022 года конкурсному управляющему и в суд поступало значительное количество требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований участников строительства. Всего в этот период в суд поступило 45 требований кредиторов, управляющему – порядка 220 требований участников строительства. 

Однако в период после ноября 2022 года число предъявляемых требований значительно снизилось.

Как верно отмечено судом, часть поступивших позднее в суд требований участников – строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений связана с необоснованным отказом конкурсного управляющего от включения требований в реестр. 

Требования участников строительства, основанные на договоре участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. Договоры участия в долевом строительстве, заключенные Должником с дольщиками, зарегистрированы в публичном реестре. Как следовало из отзывов, у конкурсного управляющего имелись сведения о полной оплате цены договоров, однако управляющий отказывал во включении требований в реестр со ссылкой на пропуск срока.

В данном случае отзывы конкурсного управляющего как на заявления участников строительства, так и на заявления иных кредиторов, в том числе тех, в отношении которых существенные возражения заявлены иными кредиторами и уполномоченным органом, краткие и не мотивированные. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об объективной сложности составить такие отзывы, требующей специальных юридических знаний, существенных временных и трудозатрат, материалы дела не содержат. Личное участие управляющего, привлеченных юристов в судебных заседаниях по указанным спорам материалами дела не подтверждается. 

В период 2022–2023 год конкурсным управляющим инициированы два спора о признании недействительными сделок Должника (соглашение о зачете и платежи по займам); иные заявления об оспаривании сделок поданы кредиторами и Уполномоченным органом. Также конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и привлечении их к субсидиарной ответственности. Рассмотрение споров осуществлялось в отсутствие заявителя и его представителей.

Отклоняя доводы управляющего в части объема работы, вызвавшего необходимость привлечения специалистов, суд исследовал вопрос организацию и проведение собраний кредиторов.

Так, в 2023 году конкурсным управляющим созвано и проведено четыре собрания кредиторов; три собрания проводились с единственной повесткой – рассмотрение отчета управляющего о ходе процедуры. В январе 2023 года управляющим проведено собрание участников строительства, принявшее решение об отказе от образования жилищного кооператива для завершения строительства, а также собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже имущества Должника, реализованное в ходе торгов в апреле и июне 2023 года.

Ссылки ответчика на проведенную исковую работу о взыскании задолженности с ООО «Управление строительных работ» и ООО «СтройСевер» мотивированно отклонены судом.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Управление строительных работ» по договору аренды, поданное 08.07.2023, оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца или его представителя (дело № А05-7839/2023). Заявление о взыскании арендной платы, поданное 10.11.2023, возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения                                   (дело № А05-13271/2023). Одно дело о взыскании задолженности рассмотрено по существу.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов                       ООО специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. При этом подача такого заявления противоречила позиции управляющего по заявлению кредиторов об оспаривании договора цессии, заключенного в отношении данной задолженности. Суд отметил, что поисками инвестора для передачи прав Должника на объект незавершенного строительства с целью его достройки и передачи жилых помещений участникам строительства занимались органы государственной власти Архангельской области.

При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет обоснованных сомнений в законном выводе суда об отсутствии необходимости в привлеченных юристах для сопровождения процедуры банкротства Должника и наличии таковой с февраля 2023 года лишь в одном квалифицированном специалисте.

Ланг В.Ю. обязалась вести бухгалтерский учет Должника, производить ежемесячное начисление заработной платы и налогов, отражать на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, персонифицированный учет, проводить сверку по платежам с налоговым органом.

В актах оказанных услуг указано, что бухгалтером выполнена работа по доступу к базе учета Должника, обработке документов за соответствующий месяц, подготовке и сдаче отчетности, подготовке информации по запросу конкурсного управляющего.

Судом установлено, что Должник находится на упрощенной системе налогообложения (доходы), за период конкурсного производства представил в налоговый орган одну декларацию по такому налогу с нулевыми показателями, 2 персонифицированных сведений о физических лицах, годовую бухгалтерскую отчетность, 4 расчета по страховым взносам и 6 расчетов сумм налога на доходы физических лиц в отношении 5 лиц.

При этом, бухгалтер ФИО7 продолжала осуществлять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Привлечение бухгалтера Ланг В.Ю. ответчиком объяснено необходимостью исключения действий ФИО7 в интересах бывших руководителей Должника и проведением инвентаризации имущества и дебиторской задолженности. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о значительности объема финансово-хозяйственных операций Должника, равно как и ведение им деятельности, материалы дела не содержат. Ответчиком не обосновано документально необходимость в специалисте.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал необоснованным привлечение бухгалтера с момента начала процедуры. 

Целесообразность и необходимость привлечения техника из представленных суду документов и пояснений суд не усмотрел.

Согласно договору с ФИО6 он принял на себя обязательства по строительно-техническому сопровождению процедуры банкротства. 

Как предусмотрено пунктом 1.3. договора, услуги включают в себя техническое сопровождение процедуры банкротства, осуществление технической проверки документов и проектно-сметной документации, подготовку запросов и ответов в органы, осуществляющие строительный надзор, подготовку, размещение отчетов в единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС), решение общих вопросов, касающихся технической стороны объекта незавершенного строительства. 

При оказании услуг исполнитель обязуется осуществлять действия, перечисленные в пункте 1.3 договора, в том числе представлять устные и письменные консультации, осуществлять подготовку запросов, писем, уведомлений в государственные органы, юридическим лицам, физическим лицам, осуществлять технический анализ поступающих запросов и требований заказчику, осуществлять техническую экспертизу заключаемых заказчиком договоров, формировать документы для отчетности, представляемой в ЕИСЖС. 

Согласно актам об оказании услуг исполнитель осуществлял подготовку запросов в государственные органы, подготовку информации по запросу конкурсного управляющего, проверку ответов на запросы, подготовку и размещение отчетов в ЕИСЖС, переписку, в том числе с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд).

В материалы дела представлены два идентичных отчета, подготовленных техником, о деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов (1 квартал 2023 года и 4 квартал 2022 года), скриншот сайта о размещении четырех таких отчетов, в том числе один отчет размещен бухгалтером ФИО7 за 3 квартал 2022 года. 

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71                 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности необходимости привлечения техника. Материалами дела не подтверждается выполнение специалистом определенного договором объема работы.

Доводы ответчика о необходимости услуг привлеченного лица при передаче объекта приобретателю, поскольку высока вероятность возникновения технических вопросов, носят предположительный характер и подлежали отклонению.

Ссылки апеллянта на положительный результат с привлечением лиц, их работой в процедуре и соответственно достижение целей конкурсного производств, правомерно не приняты судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего установлена его обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете. 

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299). 

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Пунктом 10 Правил № 229 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отчете от 15.04.2023 в составе текущих требований конкурсным управляющим указаны требования пяти кредиторов, являющихся, по мнению Уполномоченного органа, аффилированными с Должником (индивидуальные предприниматели ФИО8,                    ФИО9, ООО «Ирма», ООО «Управление строительных работ», ООО «Строй Север»), а также указаны ООО «Крепмастер» и ООО «Флагман», в действительности которых имеются сомнения.

По мнению заявителя, включение требований данных лиц в «реестр текущих обязательств» может быть произведено только на основании решений суда о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал незаконным отражение в отчетах о деятельности недостоверной информации о размере текущих обязательств Должника, не приняв доводы ответчика об устранении нарушений и исключение указанных кредиторов из последующего отчета, представленного 13.11.2023.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что отчеты конкурсного управляющего о деятельности после 15.04.2023 не содержат указаний на учет названных требований кредиторов по текущим платежам. Согласно выписке из реестра текущих обязательств, представленной суду 13.11.2023, исключены кредиторы, кроме ФИО8 В отчете управляющего от 18.01.2024 исключены требования ФИО8

Доказательств перехода к расчетам с такими кредиторами за счет средств конкурсной массы, нарушение очередности погашения текущих обязательств Должника, судам двух инстанций не представлено.

При этом приведенные факты установлены судом в ходе рассмотрения спора.

Апелляционный суд отмечает отсутствие обоснования заявителя, каким образом указанное нарушение влечет нарушение прав и законных интересов кредитора на получение сведений о соответствующей процедуре банкротства и контроль за деятельностью конкурсного управляющего применительно к цели банкротства, выражающейся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы должника наделены правом запрашивать необходимые сведения у конкурсного управляющего. Уполномоченный орган не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании конкурсным управляющим получению исчерпывающих сведений о его деятельности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве Должника соответствующего подтверждения.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

В данном споре не доказано допущение конкурсным управляющим незаконного поведения, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, Должника и его кредиторов, причинение убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания необоснованным отражения в отчетах конкурсного управляющего о деятельности недостоверной информации о размере текущих обязательств Должника. В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу № А05-1921/2021 в обжалуемой части. 

Отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО1 по отражению в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о размере текущих обязательств должника. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова