АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2017Дело № А62-8571/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2017

             Полный текст решения изготовлен 10.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от ФИО1: ФИО5 – представителя (доверенность от  02.03.2016);

от ООО «Техно-Сервис» и ФИО2: ФИО6 – представителя (доверенности от 27.09.2016 б/н и 11.08.2016 № 2-3917);

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ООО «Техно-Сервис» и ФИО2: ФИО6 – представителя (доверенности от 27.09.2016 б/н и 11.08.2016 № 2-3917);

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Техно-Сервис») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016, оформленных протоколом от 07.05.2016. 

Свои требования истец мотивирует недействительностью решений, в том числе по причине отсутствия уведомления о проведении собрания уполномоченным лицом, непредставления информации участнику до собрания.

Ответчик ссылается на необоснованность требований, так как истец был уведомлен о собрании уполномоченным лицом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 заявили письменные ходатайства от 02.03.2017 о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-сервис» ФИО1 является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала общества. Другим участником общества является ФИО2

Как указано в иске и следует из материалов дела, в апреле 2016 года истец получил уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» 30 апреля 2016 года в 15-00 по адресу: 

<

...>, подписанное представителем по доверенности ФИО7, без приложения документов (информации и материалов, необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня, и документа, подтверждающего право данного лица на созыв общего собрания участников общества). В данном письме была указана следующая повестка дня общего собрания: 

Вопрос № 1. Утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса ООО «Техно-Сервис» за 2015 год.

Вопрос № 2. В связи с поступившим от ФИО8 заявлением об освобождении от занимаемой должности ревизора общества, об избрании на должность ревизора ООО «Техно-Сервис» ФИО4.

Вопрос № 3. Одобрение продажи однокомнатной квартиры по адресу 

<

...> по цене не ниже 1 500 000 рублей покупателю, не являющемуся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к обществу и (или) участнику ООО «Техно-Сервис».

Факт получения уведомления о проведении собрания истцом не оспаривается.

Кроме того, после получения указанного уведомления 06.04.2016 истец направил директору ООО «Техно-Сервис» ФИО2 сообщение о действиях неустановленного лица от имени исполнительного органа ООО «Техно-Сервис». 

В ответ на данное сообщение обществом были представлены пояснения с приложением копии доверенности ФИО7 (л.д. 78 - 82). 

Порядок созыва и проведения общего собрания определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 36 и 37) и уставом общества. 

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Таким образом, истец надлежаще извещен о собрании, так как после поступления от него в общество сообщения о действиях по созыву общего собрания, по его мнению, неустановленного лица, направлено подтверждение созыва общего собрания. При указанных обстоятельствах получения обществом сообщения и фактического последующего одобрения действий представителя (подтверждения полномочий и факта созыва собрания) у истца не могло быть сомнений относительно факта проведения общего собрания и его созыва от имени общества. В ходе длительного корпоративного конфликта истец был уведомлен о представительстве общества и его директора конкретными лицами, осведомлен о наличии доверенности. Согласно доверенности от 12.11.2015 (л.д. 87) ФИО7 имеет право осуществлять подготовку документов, а также обеспечивать созыв и проведение общих собраний ООО «Техно-сервис».

21.10.2016 в судебном заседании по делу № А62-6599/2016 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

...> представитель истца по доверенности ФИО5 получил копию отзыва ООО «Техно-Сервис» от 20.10.2016 с приложениями, среди которых находилась копия протокола общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016, составленного 07.05.2016. Данный протокол общество истцу ранее 21.10.2016 не направляло (данное обстоятельство общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло).

Согласно протоколу от 07.05.2016 присутствовавшим на собрании 30.04.2016 участником общества ФИО2, владеющим 51% уставного капитала, приняты решения:

по первому вопросу повестки дня: утвердить годовые отчеты и годовой бухгалтерский баланс ООО «Техно-Сервис» за 2015 год;

по второму вопросу повестки дня: избрать на должность ревизора ООО «Техно-Сервис» ФИО4 Витальевну;

по третьему вопросу повестки дня: одобрить продажу однокомнатной квартиры по адресу 

<

...> по цене не ниже 1 500 000 рублей покупателю, не являющемуся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к обществу и (или) участнику ООО «Техно-Сервис», - ФИО3.

Решение по первому вопросу повестки дня является недействительным в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решениями судов от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015, от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016 установлено систематическое нарушение прав участника ФИО1 на предоставление информации о деятельности общества. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что оспариваемый протокол общего собрания был передан истцу только 21.10.2016. Согласно описи документов (пункты 6 и 7) копии бухгалтерского баланса за 2015 год и отчета о финансовых результатах были представлены 07.07.2016 - только в период рассмотрения спора по делу № А62-3110/2016 и после проведения оспариваемого собрания, что свидетельствует о нежелании представлять указанные документы в добровольном порядке участнику общества ФИО1, данное обстоятельство отражено также в решении суда от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Ответчик указал, что истец не был лишен права ознакомиться с информацией по повестке дня собрания по месту нахождения общества; со ссылкой на пункт 8.6 устава общества считает, что отсутствуют нарушения при ненаправлении документов и информации участнику общества. Вместе с тем указанный пункт (л.д. 32) обязывает органы и лица, созывающие общее собрание, направить участнику вместе с уведомлением о проведении собрания также соответствующую информацию и материалы, при этом наличие возможности ознакомления с ними не исключает обязанности по направлению.

Кроме того, суд учитывает наличие в обществе корпоративного конфликта, при котором ФИО1 не имеет доступа к документам общества, что ранее было установлено решениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015 и от 24.08.2016 А62-3110/2016.

При этом суд учитывает, что годовой отчет не был представлен участнику, так как он фактически в обществе отсутствует как документ, таким образом, даже при реализации участником общества права на ознакомление с указанным документом по месту нахождения общества он объективно не мог быть представлен в силу следующего.

Ответчик пояснил, что годовой отчет был составлен в виде двух документов: бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года. Вместе с тем указанные документы не являются годовым отчетом; в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение в виде отдельных документов годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Об отличии годового отчета от перечисленных ответчиком документов свидетельствует также статья 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Таким образом, соответствующее решение общего собрания является недействительным, равно как и основанный на финансовых показателях годовой бухгалтерский баланс ООО «Техно-Сервис» за 2015 год.

О существенности нарушения права участника при непредоставлении информации относительно годового бухгалтерского баланса свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год были переданы истцу только 07.07.2016 в рамках рассмотрения дела № А62-3110/2016, о чем свидетельствует опись документов, данное обстоятельство отражено в решении суда по указанному делу от 24.08.2016.

Таким образом, указанные документы были переданы истцу через 2 месяца после проведения собрания и только после инициирования соответствующего иска. В связи с чем довод ответчика о возможности свободного ознакомления с материалами к общему собранию не принимается судом. При этом суд учитывает, что отчетность общества, выносимая на утверждение общего собрания, имеет существенное значение в части информирования участника о хозяйственной деятельности общества (особенно с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, что подтверждается многочисленными судебными спорами с участием сторон по настоящему делу), заблаговременное ее представление участнику до утверждения является гарантией возможности ее анализа.

По аналогичным основаниям недействительно также решение по третьему вопросу повестки дня об одобрении продажи однокомнатной квартиры.

Так, обществом не были раскрыты причины вынесения на утверждение общего собрания данной сделки, а также контрагент, о котором заявлялось как о неаффилированном с обществом или участником общества лице, не представлены соответствующие документы и информация по планируемой сделке.

Утверждение сделки на общем собрании должно влечь правовые последствия, связанные с необходимостью получения согласия (одобрения) на ее заключение, с которыми закон связывает возникновение юридического состава, квалифицирующего сделку как совершенную с соблюдением требований законодательства. В связи с чем в случае ее заключения с аффилированностью того участника, который голосовал относительно ее заключения, сделка является недействительной в связи с отсутствием кворума, так как ее одобрение должно осуществляться большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При утверждении сделки как крупной об этом также указывается в целях рассмотрения соответствующего вопроса применительно к определенным нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании ответчик пояснил, что сделка, по его информации, не являлась крупной либо сделкой с заинтересованностью. 

С учетом позиции ответчика ее утверждение не относилось к компетенции общего собрания. Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, исходя из формулировки вопроса повестки дня (не указана вторая сторона сделки), следует, что раскрытие информации о второй стороне сделке изначально не предусматривалось обществом, при том, что на дату формулирования вопроса повестки дня обществу должно было быть заранее известно о таковой (формулировалось как предложение о продаже незаинтересованному (неаффилированному) лицу), что не может считаться разумным и добросовестным действием, так как исключает возможность подготовки вторым участником своей позиции относительно заинтересованности в совершении сделки и иных подобного рода условий ее заключения. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также то, что в повестке при формулировании 2 и 3 вопросов в одном случае указана кандидатура лица, предлагаемого на должность ревизора общества, в другом (в части одобрения сделки) – не указана вторая сторона сделки.

Совершение сделки в отношении указанной квартиры являлось существенным обстоятельством для участника общества, так как ранее указанная квартира уже являлась предметом спора по мотиву отчуждения ее обществом в лице директора ФИО2 аффилированному лицу (дело А62-5181/2013); оспариваемое решение общего собрания повлекло правовые последствия для общества и, соответственно, его участника – истца по делу, так как совершенная на основании решения общего собрания сделка является в настоящее время предметом оспаривания в рамках дела № А62-6599/2016.

В отношении решения об утверждении аудитора суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующих обстоятельств.

В уведомлении о проведении общего собрания в отличие от вопроса № 3 повестки была раскрыта информация о кандидатуре ревизора, запрос интересующих его дополнительных сведений в отношении кандидата истцом не осуществлялся; альтернативные кандидатуры, равно как и претензии в отношении предложенной в повестке, им не предоставлялись. Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 30.06.2016 № 10-К об освобождении ФИО4, в отзыве на иск от 02.03.2017 ФИО4 подтвердила указанные обстоятельства. В случае наличия материальных претензий по периоду исполнения обязанностей ревизором данное обстоятельство может влечь правовые последствия только внутри общества (как обусловленное корпоративным конфликтом между участниками). Кроме того, в связи с поступлением заявления о сложении полномочий предыдущим ревизором формирование органа, предусмотренного уставом общества, должно было осуществляться в силу статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; доказательств нарушения прав истца (общества) в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» от 30.04.2016, оформленные протоколом от 07.05.2016, по 1 и 3 вопросам повестки дня.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 30.04.2016, оформленные протоколом от 07.05.2016, по 1 и 3 вопросам повестки дня.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО9