АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А01-168/2017

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена  21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и Черных Л.А.,                                         при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Стиль"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                      ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея                                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного  о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                              «Фирма "Стиль"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 (судья Шагуч Б.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                             суда  от 12.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р)                                              по делу № А01-168/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Стиль"»                                                (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                  незаконными и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея  (далее – управление) от 19.01.2017 № 01-01/2 о привлечении                              к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, постановление управления от 19.01.2017                              № 01-01/2 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. С учетом отсутствия отягчающих вину                            общества обстоятельств суды признали возможным снизить штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности,                         не известив общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы управления о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами. Управление не доказало, что строительство спорного объекта  осуществляло непосредственно общество, не учло, что объект не требует получения разрешения на строительство, построен до проверки и  находится в стадии консервации.                     Представленные управлением фотоматериалы не могут служить доказательством того, что сотрудники общества находятся на строительной площадке без касок, поскольку не представляется возможным установить, что на  фотографиях запечатлен именно сотрудник общества, находящийся  на спорном объекте. Суды не учли, что все надлежаще  оформленные акты представлены в судебное  заседание,  и не могли быть представлены управлению в ходе проведения проверки ввиду ненадлежащего уведомления  общества                       о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                                  кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                           выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную                        проверку добровольного общества содействия развития молодежного комплекса «Насып» по вопросу соблюдения требований проектной документации и технических                         регламентов при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных                            по адресу: 

<

...>, 530, 530-а (далее – спорные МКЖД).

По результатам проверки составлен  акт от 23.12.2016 № 20-01/2, в котором зафиксированы следующие нарушения: ведется строительство (проведены работы                             по устройству фундамента выше отметки земли) объекта капитального строительства                          с ориентировочными размерами  17,0 м х 17,0 м, не предусмотренного проектной документацией и положительным заключением экспертизы; лица, находящиеся в границах строительной площадки, не имеют средств защиты – касок; исполнительная документация не оформлена должным образом (установлено наличие двух общих журналов работ, при этом второй журнал работ не зарегистрирован в управлении; последний акт освидетельствования скрытых работ датирован 29.08.2016, в то время как                          в общем журнале работ прописаны работы, выполненные 30.11.2016; в журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов). 

В рамках проверочных мероприятий управление установило, что лицом, осуществляющим строительство спорных МКЖД, является общество на основании договоров подряда от 26.01.2010 № 2 и от 20.06.2011, в связи с чем направило                            обществу предписание от 23.12.2016 № 06-01/2 об устранении нарушений, зафиксированных в акт от 23.12.2016 № 20-01/2.

Управление составило протокол об административном правонарушении                                   от 19.01.2017 № 01-01/2  и вынесло постановление от 19.01.2017 № 01-01/2                                                          о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                    в виде 101 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                                   в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод  о законности оспариваемого постановления, исходя из того, что  вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждена документально, управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность                                    за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик,                                            так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение                                          требований проектной документации, технических регламентов, обязательных                         требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов                        в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, выступая подрядчиком,                                                    при строительстве объекта капитального строительства с размерами 17,0 м х 17.0 м                       между блоками А = 25,2 м х 19.9 м и Б = 50,4 м х 19,9 м (спорных МКЖД) провело                   работы по устройству фундамента выше отметки земли, в то время как данный объект                      не предусмотрен рабочим проектом № 01 «Ж» – 89893/3, положительным                                   заключением экспертизы № 01-1-4-0096-09 и разрешением на строительство                                         № RU01301000-295; в нарушение части 6 статьи 52 и части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обществе ненадлежаще                           оформлена  исполнительная документация; в нарушение пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» лица, находящиеся                           на строительной площадке, не носят защитные каски.

Документально данные факты общество не опровергло,  предписание                                             от 23.12.2016 № 06-01/2 об устранении нарушений (зафиксированных в акте                                          от 23.12.2016 № 20-01/2) не оспорило и не представило доказательства обратного.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений                               административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии                             лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как  предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство                       по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как видно из представленного в материалы дела уведомления от 30.12.2016 (полученного обществом 10.01.2017), управление известило общество о том,                                      что 19.01.2017 в 15 часов 00 минут в управлении по адресу: 

<

...>,  кабинет № 24 в отношении общества будет составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении                                                   по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данную информацию суды оценили как необходимую и достаточную для понимания цели приглашения общества в назначенное время и место, т. е. для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Ввиду того, что общество не направило своего представителя в управление                                   в указанное время, надлежаще уведомлено  о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, не представило в управление документы, опровергающие зафиксированные в акте проверки от 23.12.2016 № 20-01/2 факты или доказательства незаконности предписания от 23.12.2016 № 06-01/2 об устранении выявленных нарушений, управление вынесло постановление от 19.01.2017                       № 01-01/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                            в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации, суды  оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                          в деле доказательств и сделали обоснованный вывод о правомерном  привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суды приняли во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и признали возможным снизить назначенный обществу штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                         решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                             актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу  № А01-168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Т.В. Прокофьева

     Л.А. Черных