﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4224/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «14» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: Козлов А.О., представитель по доверенности от 29.12.2020 №35, диплом №1217 от 06.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» апреля 2021 года по делу  № А33-4224/2020,						

установил:

решением суда от 06.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», истец) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично: суд обязал ООО «Сириус» (ИНН 2462056724, ОГРН 1172468047180, далее – ООО «Сириус», ответчик) произвести следующие ремонтные работы в подъезде № 4 многоквартирного дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске: замену покрытия пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (5,9 м2); выравнивание пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (3,0 м2) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указал, что судом при принятии решения не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору технического надзора № МЛ-ЖСК-18/296 от 19.07.2018 к договору подряда № МЛ-ЖСК-18/294 от 19.07.2018. При этом в рамках указанного договора технадзора ООО УК «ЖСК» в соответствии с пунктом 3.1 обязан был осуществлять контроль за производственной деятельностью ООО «СИРИУС» при выполнении работ по ремонту подъездов.

Между тем, как пояснил апеллянт, в процессе выполнения ремонтных работ в многоквартирных домах, а также по результатам приемки работ ООО УК «ЖСК» как лицо, которое осуществляло технической надзор за выполнением работ (в рамках договора № МЛ-ЖСК-18/296) не предъявляло каких-либо замечаний или возражений относительно качества работ.

Заявитель также указал, что ООО УК «ЖСК», предъявляя требования о выполнении повторных (гарантийных) ремонтных работ в отношении многоквартирного дома № 54 по ул. Ладо Кецховели и подъездов 1-3, 5 дома № 11 по ул. Мечникова ООО УК «ЖСК» не могло не знать о том, что предъявляемые недостатки (требующие устранения) уже имели место на этапе приемки и были приняты в рамках договора подряда  от 19.07.2018 № МЛ-ЖСК-18/294, соответственно, понесенные судебные расходы ООО «Сириус» по оплате экспертизы в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было снизить до суммы, указанной в соответствующем ходатайстве ООО «СИРИУС» о порядке распределении судебных издержек.

Кроме того, по мнению апеллянта, при подаче иска ООО УК «ЖСК» по настоящему делу осуществляется защита не личных неимущественных прав, а прав третьих лиц, следовательно, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 применению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем пояснил суду апелляционной инстанции, что решение суда по существу спора не оспаривает, не согласен только с порядком распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящее время – ООО УК «Жилищные системы Красноярска») и собственниками помещений дома № 54 по ул. Ладо Кецховели г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 83-ж.

Между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящее время – ООО УК «Жилищные системы Красноярска») и собственниками помещений дома № 11 по ул. Мечникова, г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 62ж.

19.07.2018 между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и ООО «Сириус» (подрядчиком) заключен договор подряда № МЛ-ЖСК-18/294, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов Центрального и Железнодорожного района г. Красноярска, находящимся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с приложением № 2 с установленными требованиями действующих нормативных правовых актов. Соблюдать регламент (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае получения жалоб или заявлений от населения требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик имеет право привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок качества выполнения работ.

Если во время выполнения работ или после станет очевидным, что работа выполнена ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 15 000 000 рублей. 

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 258 на сумму 2 128 7840 рублей 08 копеек, № 267 от 27.11.2018 на сумму 1 050 042 рубля 20 копеек.

Согласно актам осмотра  от 14.10.2019, от 13.11.2019 и дефектной ведомости по выявленным замечаниям по многоквартирному дому № 54 по ул. Ладо Кецховели, составленным комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, требуется устранить следующие недостатки:

- некачественная покраска поверхностей потолков в подъездах № 1-5 (52,60 кв.м);

- некачественная окраска поверхностей стен в подъездах №№ 1-5 (224 кв.м);

- некачественная окраска поверхностей стен в подъездах №№ 1,2 (67,20 кв.м);

- не выполнена набивка по трафарет в подъездах №№ 1-4 (1 кв.м).

Согласно актам осмотра от 12.11.2019, от 09.12.2019 и дефектной ведомости по выявленным замечаниям по многоквартирному дому № 11 по ул. Мечникова требуется выполнение следующих работ для устранения недостатков:

- некачественная окраска поверхностей первых этажей в подъездах №№ 1-5 (44,4 кв.м);

- некачественная окраска поверхностей стен первых этажей в подъездах №№ 1-5 (23,5 кв.м);

- некачественная облицовка керамический плиткой поверхностей стен первых этажей в подъездах №№ 1,3 (4 кв.м);

- некачественное устройство  керамической плитки пола первых этажей в подъездах №№ 2,3,4(3,1 кв.м).

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и договором обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

По условиям спорного договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов в многоквартирных домах, расположенных в г. Красноярске, в том числе по адресам: ул. Мечникова, д. 11 и ул. Ладо Кецховели, д. 54.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными материалами дела актами приемки-сдачи выполненных работ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В процессе эксплуатации объектов выявлены недостатки, в обоснование чего истец представил в материалы дела упомянутые выше акты проведения  плановых/внеплановых мероприятий по осмотру придомовой территории  многоквартирных домов № 11 по ул. Мечникова, № 54 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, акты осмотра.

Между тем поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков, суд на основании ходатайства ответчика в целях определения качества выполненных работ и причин образования недостатков, определением от 05.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу.

10.11.2020 в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение от 03.11.2020 №504, согласно которому установлено, что выявленные недостатки пола, потолка, стен и окраски лифтовых шахт не соответствует требованиям СП 71.13330.2017,  Регламенту и договору подряда № МЛ-ЖСК-18/294 от 19.07.2018. Выявленные недостатки являются явными, за исключением наличия уклона пола в подъезде № 4 дома № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске. Для целей устранения выявленных недостатков эксперт определил перечень работ необходимых к выполнению (виды работ подробно изложены в экспертном заключении).

Суд, оценив заключение экспертизы, признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец в судебном заседании 17.12.2020 уточнил исковые требования, указав на виды работ, которые необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков. При этом виды работ указаны истцом такие же, как определены экспертами.

Между тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что все выявленные недостатки являются явными и имелись на момент приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ, за исключением наличия недопустимого уклона пола первого этажа подъезда №4 в доме № 11 по ул. Мечникова в г. Красноярске, исковые требования суд правомерно признал частично обоснованными и счел их подлежащими удовлетворению только в части обязания ответчика устранить скрытый недостаток, а именно - произвести замену покрытия пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (5,9 м2); выравнивание пола на лестничной клетке первого этажа подъезда № 4 (3,0 м2). 

Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание характер спора (заявлено неимущественное требование), судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 88 500 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 101, 110, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенные в пункте 21, правомерно отнес на ответчика в полном объеме. 

Ссылка апеллянта на иной порядок распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и иное толкование пункта 21 указанного Постановления подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-4224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина