СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-25555/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (07АП-7144/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года по делу № А45-25555/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 809 995,56 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-Плюс" (далее – ООО "Дискус-Плюс", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 639,79 руб., пени в размере 117 252,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 103,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года по делу № А45-25555/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); спорный земельный участок является объектом долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, права которых на земельный участок возникли в силу закона и регистрации не подлежат; с 2009 года собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. Высоцкого, 64 обладают правом общей долевой собственности на земельный участок, последующий раздел земельного участка без их согласия является неправомерным; мэрия не является надлежащим истом по делу; отказ суда первой инстанции о направлении запроса в управление Россреестра является неправомерным; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объекта аренды, часть земельного участка не является самостоятельным объектом; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в адрес ответчика  надлежащим образом претензия не направлена, факт направления претензии не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и ООО «ДИСКУС-плюс» заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2012 № 102541т для строительства подземной автостоянки, сроком действия по 29.02.2015.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2890 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071570:64, расположенный в пределах 

<

...>.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.05.2012 года, о чем сделана запись № 54-54-01/223/2012-375.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды земельного участка от 29.02.2012 № 102541р договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 29.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и п. 2.3.2 договора аренды земельного участка от 29.02.2012 № 102541р, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Стороны в п. 2.3.3. договора аренды установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 09.11.2016 составляет 600 639,79 руб. за период с 4 квартала 2013 по 1 квартал 2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 29.02.2012 № 102541т послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки и процентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание в полной мере соответствует положениям статьи 607 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер. Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая законность вынесенного судебного акта, ссылается на неопределенность предмета аренды.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, спорный договор аренды земельного участка был заключен между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, предмет договора определен сторонами надлежащим образом в пункте 1.1 договора, из представленного в материалы дела договора аренды, а также являющегося приложением к нему кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:071570:64, наглядно усматривается, что передается в аренду поставленный на  кадастровый учет земельный участок площадью 2 890 кв.м., а не его часть.

Кроме того, после подписания договора аренды, который является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 7.2 договора), ответчик в установленном порядке зарегистрировал договора аренды в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом каких-либо возражений в части невозможности использования земельного участка не заявлял, приступил к исполнению принятых по договору обязательств путем внесения арендной платы.

Каких-либо доказательств невозможности осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, в целях которой и был получен спорный земельный участок, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата земельного участка его собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо  сомнений и неопределенностей по поводу предмета договора до обращения мэрии в суд с настоящим иском.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на предоставление в аренды части земельного участка и наличие дополнительного соглашения № 3, таким доказательством не является. Кроме того, какое-либо дополнительное соглашение № 3 в материалах дела отсутствует, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и  в суде апелляционной инстанции такого соглашения не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодателем обязанность во исполнение спорного договора аренды исполнена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика имеется встречное обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения принятого на себя обязательство по внесению арендных платежей не представлено.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не доказал факт проведения оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 600 639,79 руб. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика на то, что мэрия не является надлежащим истом по делу, в связи с тем, что спорный земельный участок является объектом долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, права которых на земельный участок возникли в силу закона и регистрации не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку споный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, а в последствии на основании заявления ответчика предоставлен в аренды для строительства подземной автостоянки (л.д. 3-14, 80 том 1). На момент предоставления земельного участка в аренду мэрией не установлено наличия объектов на нем, в договоре отражено, что участок свободен от прав третьих лиц и принят арендатором без возражений.

ООО «ДИСКУС-плюс» не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, или иной объект принадлежащий собственникам многоквартирных домов на праве общей собственности, при этом участок не был предоставлен для строительства жилого многоквартирного дома или иного назначения, разрешенное использование не менялось - для строительства подземной автостоянки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды земельного участка договор управления, предоставленных ООО «УК «ДИСКУС-сервис» уже был заключен и дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, спорный земельный участок не мог входить в земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома и не может являться предметом общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 35 ЗК РФ не имеется, мэрия является надлежащим лицом, в пользу которого подлежит взысканию арендная плата.

Также является необоснованной ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса в Управление Россреестра, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (представлению доказательств).

В связи с изложенным, ответчик не может ссылаться на бездействие суда при осуществлении доказательственной деятельности. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе, а лишь содействует лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу при обосновании невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и представлении соответствующего ходатайства о его истребовании.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ, п. 2.3.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 117252,17 руб. за период с 10.01.2014 по 28.02.2015, а за период с 01.03.2015 по 09.11.2016 на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 103,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора, на не направление и неполучение претензии судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 ААПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленное в материалы дела претензия № 31/20-4289 от 10.08.2016 (л.д. 19 том 1), почтовая квитанция идентификационный номер 63000797604275, почтовый реестр содержащий исходящий номер претензии (л.д. 31, 20 том 1).

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, истец до обращения в суд с иском направил ответчику претензию именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на даты направления претензии и прибытия письма в место вручения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленная в адрес ответчика претензия поучена, что следует из информации, размещенной на официальной интернет-сайте ФГУП «Почты России» в разделе отслеживания почтовой корреспонденции. С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года по делу № А45-25555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО1

 

Судьи

Ю.И. Павлова

 

 

М.А. Фертиков