ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2909/2017

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Транстрейдинвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транстрейдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу №А48-2909/2017 (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Транстрейдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) – проверка обоснованности требований заявителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Транстрейдинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено  производство  по  делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 требования  заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Транстрейдинвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Авангард» с установлением фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.  Требования Банка в  размере 30 834 164,97 руб., из которых основной долг – 18 496 146,78 руб., проценты за пользование кредитом – 11 926 050,56 руб., комиссия – 351 967,63 руб., государственная пошлина – 60 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транстрейдинвест» как обеспеченные залогом.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Транстрейдинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено,  в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае в обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Так, из материалов дела следует, что 07.07.2014 между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор №141000/0108 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Транстрейдинвест» (поручитель) 07.07.2014 заключен договор №141000/0108-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по договору №141000/0108 от 07.07.2014.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером №6782 от 07.07.2014 и выпиской по ссудному счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу составила 580 000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 27.12.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Транстрейдинвест», ИП ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 №141000/0108 в размере 913 723,23 руб., в том числе основной долг – 580 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 03.07.2015 в размере 324 457,07 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.11.2014 по     03.07.2015 в размере 9 266,66 руб., а также государственная пошлина в размере 12 337,24 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в общей сумме 24 345,54 руб., из которых 12 337,24 руб. направлены на погашение госпошлины и 12 008,30 руб. – на погашение процентов за пользование денежными средствами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности по кредитному договору от 07.07.2014 №141000/0108 составил 901 715,43 руб., в том числе основной долг – 580 000 руб., проценты за пользование кредитом – 312 448,77 руб., задолженность по комиссии – 9 266,66 руб.

Кроме того, 06.02.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Транстрейдинвест» (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по ссудным счетам заемщика.

В нарушение условия договора кредитной линии заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Транстрейдивест» были заключены договоры о залоге:

- транспортных средств №141000/0108-4/1 от 30.09.2015, согласно которому в залог Банку передано имущество общей залоговой  стоимостью    3 516 000 руб.;

- транспортных средств 

<

***>-4/1 от 27.02.2014, согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 3 230 000 руб.;

- недвижимости 

<

***>-7.2 от 21.03.2014, согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 10 856 875 руб.;

- недвижимости № 141000/0012-7.2/1 от 23.04.2014, согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 14 157 500 руб.;

- транспортных средств №141000/0154-4 от 22.09.2014, согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 1 121 400 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к договорам залогов (ипотек), залог обеспечивает все обязательства ФИО4 и ООО «Транстрейдинвест», возникшие из кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк».

Решением Заводского  районного  суда  г. Орла  от   29.05.2017   по  делу  №2-14/2017 обращено взыскание  на  залоговое имущество  должника по     вышеуказанным договорам.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 27.06.2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Транстрейдинвест», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4 в рамках взыскания задолженности по договору 

<

***> от 06.02.2014. 

В связи с нарушением условий мирового соглашения 13.07.2016 заявителем был получен исполнительный лист, задолженность по которому составила 23 032 449,54 руб., в том числе основной долг – 11 016 146,78 руб., проценты за пользование кредитом – 11 613 601,79 руб., комиссии за обслуживание кредита – 342 700,97 руб., 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла от 29.05.2017 по делу №2-14/2017 с ООО «Транстрейдинвест» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 06.02.2014 в общей сумме 35 869 847,69 руб., из которых основной долг – 35 850 000,0 руб., комиссия – 19 847,69 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Как верно отметил суд первой инстанции, судом общей юрисдикции при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке решений Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2016, от 27.12.2016 и от 29.05.2017, как и доказательства их исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у ООО «Транстрейдинвест» возникла задолженность перед Банком на основании  вступивших в законную силу судебных актов в сумме более чем триста тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев. В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на наличие всех признаков банкротства должника, установленные в статьях 3-6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 334, 337 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исследовав условия дополнительных соглашений, заключенных к вышеуказанным договорам залогов, установил, что имущество ООО «Транстрейдинвест» обеспечивает исполнение обязательств как самого должника перед кредитором, так и обязательства ФИО4 перед АО «Россельхозбанк»; залоговая стоимость имущества превышает требования кредитора в рамках рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования кредитора к ООО «Транстрейдинвест» как к залогодателю должны быть обеспечены залогом также в полном объеме (в соответствии со стоимостью, указанной в договоре залоге). Следовательно, задолженность перед Банком обеспечена залогом имущества в полном объеме.

Судом первой инстанции также отмечено, что наличие у Банка задолженности перед должником за фактическое пользование земельным участком не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору в рамках проверки обоснованности требований Банка в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе необращение Банком взыскания на имущество по договору залога на два транспортных средства, принадлежащих на праве собственности ФИО4 с начальной стоимостью 485 885 руб. за транспортное средство, не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «Транстрейдинвест» банкротом не истек срок погашения задолженности по кредитному договору, согласованный  сторонами  в  мировом соглашении, и о том, что при рассмотрении дела №2-2285/2016 и вынесении решения Заводского районного суда г. Орла от 27.12.2016 судом не рассматривался вопрос о прекращении поручительства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, необоснованно включение в реестр требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк», вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие в действиях Банка признака злоупотребления правом, поскольку в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-2910/2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) по основаниям, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле, а также в связи с отказом Банка ИП ФИО4 в проведении зачета встречных требований на сумму 226 271 руб. 50 коп. По мнению должника, рассмотрение настоящего дела до принятия решения по исковому заявлению ИП ФИО4 к АО «Россельхозбанк» об обязании провести зачет однородных требований нецелесообразно.

Между тем, аналогичные доводы были заявлены должником при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, довод ООО «Транстрейдинвест» о целесообразности приостановления рассмотрения настоящего дела до принятия решения по    исковому заявлению ИП ФИО4 к Банку о проведении зачета  однородных требований на сумму 226 271,50 руб. суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанное исковое заявление судом не принято. Кроме того, доводы должника не основаны на положениях статей 143, 144 АПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ИП ФИО4 30.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. ИП ФИО4 с заявлением о зачете обратилась 19.09.2017. Указанное заявление получено Банком 20.09.2017 (т.2, л.д. 140), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве одной из сторон кредитного договора от 07.07.2014 – ИП ФИО4

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае факт наличия задолженности перед Банком подтверждается   вышеуказанными   судебными   актами;   должник   после   окончания срока действия договора поручительства продолжал   оплачивать  кредитную   задолженность в качестве поручителя (18.11.2015 и 19.11.2015).

Поскольку исполнительный лист был выдан Заводским районным судом г. Орла 27.07.2016 в связи с неисполнением мирового соглашения, то срок исполнения обязательств у должника наступил с указанной даты в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы должника об истечении срока действия поручительства, а также, о том, что, что ни один из сроков погашения имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

***>, согласованный сторонами в мировом соглашении, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не наступил.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в данном случае злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Банк реализует один из способов защиты нарушенных прав и законных интересов, направленных на исполнение обязательств за счет имущества должника.

Довод должника о том, что ФИО4 заключен договор займа для погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №141000/0108 от 07.07.2014, судом области также верно не принят во внимание, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «Транстрейдинвест» при наличии иных источников погашения образовавшей задолженности (реализация залогового имущества, оплата Банком стоянки транспортных средств и выплата денежных средств по решению суда от 25.05.2017) является необоснованным и представляет собой злоупотребление правом со стороны АО «Россельхозбанк», также подлежит отклонению как несостоятельный и имеющий вероятностный характер.

Таким образом, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто. Каких-либо иных доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование АО «Россельхозбанк» к ООО «Транстрейдинвест» в вышеуказанном размере следует признать обоснованным. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «Транстрейдинвест» процедуру наблюдения и включил требование АО «Россельхозбанк» в размере 30 834 164,97 руб., из которых основной долг в размере 18 496 146,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 926 050,56 руб., комиссия в размере 351 967,63 руб., государственная пошлина в размере – 6 000 руб., в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Авангард», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу №А48-2909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1