ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4341/2024

Дело № А41-78985/23

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РТК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Жилсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года по делу №А41-78985/23 по иску ООО «РТК» к АО «Жилсервис» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее - ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилсервис» (далее – АО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 2 509 448 руб. 37 коп. задолженности по договору № 105/17 от 01.07.2017 за период май - июль 2023, 44 253 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.09.2023, проценты по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от  7 декабря 2023 года по делу №А41-78985/23 требования удовлетворены частично. С АО «Жилсервис» взыскано 2 509 448 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды № 105/17 от 01.07.2017 за период с  мая по  июль 2023 года, 43 633 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.09.2023, 10 882 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.16-17). 

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу №А41-78985/23 с АО «Жилсервис» в пользу ООО «РТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 18.09.2023 по дату фактической оплаты долга (л.д. 21).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между АО «Жилсервис» (арендатор) и ООО «РТК» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 105/17, состоящего из объектов инженерного и коммунального назначения, по условиям которого ООО «РТК» (арендодатель) предоставило в аренду АО «Жилсервис» имущество, а АО «Жилсервис» (арендатор) обязалось принять имущество по акту и ежемесячно вносить арендную плату.

На основании пункта 2.1. договора арендодатель передал арендатору имущество по акту 01.07.2017 года. 

За пользование имуществом арендатор обязан ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2. договора). 

01 октября 2021 года между ООО «РТК» (арендодатель) и АО «Жилсервис» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору № 105/17 аренды имущества, состоящего из объектов инженерного и коммунального назначения. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, начисление арендной платы производится без НДС с 01 января 2021 года в связи с изменением действующего законодательства (п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, годовая арендная плата без НДС составляет 10 037 793 (десять миллионов тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 46 копеек. НДС не облагается (п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ). Цена является договорной. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 года. 

В нарушение принятых по договору обязательств АО «Жилсервис»  своевременно  не вносилась  арендная плата по договору аренды имущества № 105/17 от 01 июля 2017 года за период с мая 2023 г. по июль 2023 г. в размере: 836 482,79*3 = 2 509 448 руб. 37 коп. 

Претензия ООО «РКТ» от 03.08.2023 №139-к с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес АО «Жилсервис» оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду  имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ответчика к расчету задолженности от 25.10.2023, ответчик признал сумму основного долга по арендной плате по договору аренды № 105/17 от 01.07.2017 в размере 2 509 448 руб. 37 коп. за период с мая по июль 2023 года (л.д.10-11).

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате не имеется. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 253 руб. 38 коп. за период с 16.06.2023 по 17.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания 44 253 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,  ответчик указал на  ошибочность расчета, представил контррасчет, согласно которому  размер процентов за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 составляет 34 833 руб. 25 коп.

Изучив расчет и контррасчет процентов за пользование чужими  денежными  средствами,  суд первой инстанции   правомерно   учел положения ст. 193 ГК РФ,  и обоснованно  произвел  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 43 633 руб. 31 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности не разрешено судом при принятии решения.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих  отсутствие задолженности  не  представлено, является  верным  вывод суда первой инстанции  об  удовлетворении   требования  истца в части взыскания процентов по дату фактической оплаты.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Учитывая, что  заявленные  требования  являются  текущими  обязательствами  АО «Жилсервис»,  правовых оснований для освобождения последнего  от оплаты  процентов, не имеется.

То обстоятельство, что погашение требований текущих кредиторов осуществляется неравномерно, находится вне правового регулирования и определяется  арбитражным управляющим с учетом соблюдения очередности установленной законом и судебными актами исходя из целей осуществления деятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года по делу №А41-78985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова