АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17432/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли К. (до перерыва) помощником ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании    

при участии

от истца (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом. 

от ответчика (до перерыв) – ФИО3 доверенность от 11.10.2023, паспорт, диплом, (после перерыва) ФИО4 по доверенности  от 11.10.2023 сроком на 3 года; 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»  (ответчик) о взыскании 39 229 821 рублей 88  копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.06.2023 по 18.07.2024 по государственному контракту от 21.04.2023 № 209/23.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного контрактом срока.

От ответчика поступил письменный отзыв, истцом представлены возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик устно в судебном заседании 11.02.2024 заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец свои требования поддержал. 

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство) и акционерным обществом «Примавтодор» (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.04.2023 № 209/23 по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на км 24+200 - км 26+200 Спасск - Варфоломеевка и км 31+700 - км 36+961, км 38+748 - 40+687 Осиновка -Рудная Пристань в Спасском и Михайловском муниципальных районах на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 261 033 758 (двести шестьдесят один миллион тридцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек  (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения  от 19.12.2023), в том числе по этапам:

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет - 21 197 646,34 руб.

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет - 31 072 142,68 руб.

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет - 46 560 473,22 руб.

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет - 79 111 330,92 руб.

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет - 76 072 936,23 руб.

Цена 6 этапа исполнения контракта составляет - 7 019 229,01 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом, в том числе по этапам выполнения работ. Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения   работ  -  с  момента  заключения  контракта  по  31.10.2023 (включительно), в соответствии Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). 

Между тем, работы по данным этапам в установленный Контрактом срок не выполнены.

Согласно пункту 15.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.8 Контракта установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Претензия № 16/6944/8 направлена министерством 23.07.2024 и получена Подрядчиком 08.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69004897005172, сформированным официальным сайтом Почты России. Требование АО «Примавтодор» не удовлетворило.

Ненадлежащее исполнение АО «Примавтодор» обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения министерства с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 31.05.2024, второй этап в срок до 30.06.2024, третий этап в срок до 31.07.2024, четвертый этап в срок до 31.08.2024, 5 этап в срок до 30.09.2024, 6 этап в срок до 31.10.2024).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 15.7, 15.8. контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт просрочки   обществом выполнения шести этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим.

Ответчик указывает, что просрочка связана с введением на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера на основании Постановления Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера». Чрезвычайная ситуация федерального характера распространена на правоотношения, возникшие с 12.08.2023. В этой связи, АО «Примавтодор» было вынуждено отвлечь рабочие силы от выполнения работ по государственному контракту № 209/23 от 21.04.2023 для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства. 

АО «Примавтодор» принимало меры для замещения подрядчика в период устранения им чрезвычайной ситуации: а именно пыталось привлечь третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения спорных работ по государственному контракт.

В связи с невозможностью замещения исполнителя работ и невозможностью уклонения от ликвидации чрезвычайной ситуации, АО «Примавтодор» ссылается на то, что в письме №1855-207 от 18.08.2023 уведомило Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчика) о приостановке подрядчиком выполнения работ по государственному контракту до окончания аварийно-восстановительных работ и снятия режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Приморского края.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Постановление Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» в пункте 4 предусматривает, что данное постановление распространяет своей действия на правоотношения, возникшие с 12.08.2023, в то время как контракт заключен между сторонами  21.04.2023. Более того, по состоянию на 12.08.2023 у ответчика уже имела место быть просрочка выполнения работ по 1-3 этапу. При этом как пояснили стороны в судебном заседании режим ЧС так и не был отменен соответствующим постановлением, поскольку продолжает возмещаться ущерб пострадавшим. Также представив письмо №1855-207 от 18.08.2023 о приостановке работ, ответчик пояснил, что письма о возобновлении работ не было. При этом из материалов дела следует, что период действия выполнения работ, в том числе во время ЧС работы ответчиком продолжали выполняться, что подтверждается актами от 25.08.2023, от 09.10.2023, от 24.12.2023, то есть  фактически не приостанавливались. В письме от 12.09.2023 № 2045-207 истец также подтверждал, что предпринимает меры по выполнению работ и планирует завершить их до 10.12.2023. В связи с чем исключить из периода просрочки какой-либо период по заявленным ответчиком основаниям не представляется возможным. Контррасчет ответчиком по заявленным им основаниям также не представлен. 

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение и утверждили новый график выполнения, однако данное обстоятельство не влияет на правомерность начисления неустойки, поскольку на тот момент просрочка выполнения работ уже имела место быть. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 31 800 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России. 

 Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>) 31 800 000 рублей неустойки.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 162 122 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

                        Судья                                                                                      Зайцева Л.В.