АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13024/2019

02 октября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»

к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым

о взыскании 30 886,86  рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым  о взыскании задолженности  по ремонту сетей водоснабжения по ул. Заречная в с. Первомайское Кировского района в размере 30 886,86 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление  принято в порядке упрощенного производства. 

29.08.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  Администрация просила в удовлетворении исковых  требований отказать, в связи с  отсутствием договорных отношений между сторонами.

18.09.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Ходатайство истца не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в общем порядке оставлено без удовлетворения.

23.09.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" 24.09.2019 в 17:44:23 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации. 

25.09.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства. 

22.10.2018 в адрес Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее по тексту - Истец) поступило обращение Администрации Первомайского сельской поселения Кировского района Республики Крым исх. № 2951/02.01-38 от 22.10.2018 г., котором сообщалось о порыве на магистральном водопроводе в 

<

...> в районе дома № 89,  с просьбой в срочном порядке принять меры к устранению порыва, в связи с возможным подтоплением домовладений по ул. Заречная в с. Первомайское.

Также указанное обращение Администрацией Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым было адресовано и Администрации города Старый Крым (далее по тексту - Ответчик).

06.12.2018 г. в адрес Истца поступило ещё одно обращение от Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым (исх. № 4101/02.01-38 от 06.12.2018), в котором сообщалось уже о другом порыве на магистральном водопроводе в 

<

...> - в районе дома № 87 и в котором также содержалась просьба в срочном порядке принять меры к устранению порыва, в связи с возможным подтоплением домовладении по ул. Заречная в с. Первомайское.

К данному обращению Администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым была приложена копия обращения в адрес Администрации города Старый Крым (исх. № 4102/02.01-38 от 06.12.2018 г.), в котором Администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым указала, что магистральный водопровод является муниципальной собственностью муниципального образования г. Старый Крым Кировского района и предложила Администрации города Старый Крым урегулировать вопрос оплаты работ по ремонту магистрального водопровода с ГУП РК «Вода Крыма».

На основании указанных обращений Истцом были выполнены соответствующие работы по ремонту сетей водоснабжения по ул. Заречная в с. Первомайское Кировского района на сумму 19 295,45 руб. и на сумму 11 591,41 руб., а всего на общую сумму 30 886,86 руб.

По результатам выполнения работ в адрес Ответчика, сопроводительным письмом исх. № 72/10 от 15.01.2019  были направлены для подписания по два экземпляра Договоров подряда №530-18-ПР от 13.12.2018, №531-18-ПР от 13.12.2018, акты выполненных работ от 13.12.2018, а также счета на оплату № 561 от 13.12.2018  на cyмму 19 295,45 руб. и N° 562 от 13.12.2018 . на сумму 11 591,41 руб.

В свою очередь Ответчик подписанные со своей стороны экземпляры указанных документов в адрес Истца не вернул и выставленные счета не оплатил.

При этом письмом исх. № 02.02-23/305 от 31.01.2019г. Ответчик сообщил, что администрацией города Старый Крым ведётся работа по передаче объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Старый Крым Кировского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым. В связи с этим Ответчик сообщил, что средства на ремонт сетей водоснабжения на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов не предусмотрены в бюджете муниципального образования.

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора .

Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы , которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, сторонами не согласована смета к договорам и техническое задание к договорам.

Таким образом, определить согласованную сторонами цену договора, стоимость работ по договору, а также содержание, объемы работ не представляется возможным.

Конкретные виды работ по договорам сторонами не согласованы, смета не согласована, техническое задание не подписывалось, графика производства работ нет, стороны не определили объем и содержание работ, следовательно, не согласовали все существенные условия договора подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику; исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ , их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически сторонами договор на выполнение спорных работ не заключался; акты выполненных работ ответчиком не подписывались, в связи с чем факт выполнения истцом в интересах ответчика порученной им работы достоверными и документальными доказательствами не доказан.

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении без договорных оснований результатов работ , выполненных истцом по ремонту прорыва на магистральном водопроводе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах ), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла указанных правовых норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд отмечает, что достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные работы были заказаны и выполнены в интересах ответчика , предъявлялись к приемке и были приняты последним в материалах дела отсутствуют.

 Истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости выполненных работ. 

Изучив представленные в материалы дела письма, на которые ссылается ГУП РК «Вода Крыма», суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют однозначным образом о том, что выполнение работ по ремонту магистрального водопровода было произведено по  заказу ответчика по делу, поскольку их отправителем является Администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым.

Доказательств того, что бремя расходов по оплате ремонта магистрального водопровода должна нести Администрация  города Старый Крым Кировского района Республики Крым в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что закупка данного вида работ должна была быть произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств осуществления Администрацией закупки на выполнение работ по ремонту магистрального водопровода  в  материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -                                                          

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, - отказать. 

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению. 

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 15 дней со дня принятия решения.

5. Сторонам разъясняется, что согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

6. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

7. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

8. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

9. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                              И. А. Ищенко