АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-39/2020

21 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  14.04.2021

Полный текст решения изготовлен  21.04.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МБОУ «Партизанская школа» к ООО «Алмаз» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ»,  ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ СЕРВИС», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПАНЕЛЬ», ООО «РОСТПРОМСОЮЗ», ООО «КРЫМПРОФСТАЛЬ», ООО «ТОПКРОВЛЯ», ИП ФИО2, ИП ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, директор, приказ №1-л от 12.01.2015;

от ответчика – не явились;

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 1 650 726,75 руб. 

Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что пеня рассчитана истцом неверно. 

Также ответчик просить снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

23.07.2018г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Партизанская школа» Симферопольского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» заключен контракт № 0175200000418000244_318551 Приобретение модульного детского сада к МБОУ «Партизанская школа» 

<

...> от 23.07.2018г (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить модульный детский сад к МБОУ «Партизанская школа» 

<

...> (далее – Товар), по адресу: Республика Крым, 

<

...>, для нужд Заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Спецификации (Приложении № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик в порядке и на условиях настоящего Контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар.

Согласно п. 1.3 Контракта по настоящему Контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие услуги): сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а Заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена настоящего Контракта составляет 49 336 789,43 рублей (сорок девять миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей, 43 копейки), НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 Контракта Цена настоящего Контракта включает в себя затраты на сопутствующие услуги, а также иные затраты, издержки и расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования не ранее даты заключения настоящего контракта по -01.12.2018.

Согласно п. 4.2 Контракта качество и комплектность передаваемого Поставщиком Товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам для такого Товара. Одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки Товара, один экземпляр счета-фактуры/счета, товарную накладную, Паспорт качества на Товар (сертификаты соответствия).

Согласно п. 4.3 Контракта Контроль за надлежащим исполнением обязательств условий настоящего Контракта и требований Технического задания Поставщиком осуществляет приемочная комиссия Заказчика, при этом Поставщик обязуется обеспечивать комиссии беспрепятственный доступ на место поставки Товара и оказывать всяческое содействие во время проведения проверки.

Согласно п. 4.4 Контракта приемку Товара на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, осуществляет приемочная комиссия Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней согласно акта сдачи-приемки Товара.

Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи товара по муниципальному контракту № 0175200000418000244 318551 от 23.07.2018г. и товарной накладной №54 от 10.04.2019г

Просрочка исполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки с элементами договора подряда (смешанный договор). Соответственно правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как уже указывалось судом ранее, Ответчик, в нарушение условий контракта не сдал объект Истцу в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 9.5 Контракта пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.           

Согласно п. 9.6. Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года  № 1042  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В своем Возражении Ответчик указывает на то, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Партизанская школа» (далее по тексту - Истец, Заказчик) согласно п.1.3 Контракта №0175200000418000244_318551 от 23.07.2018 года обязало Поставщика не только осуществить поставку товара в виде модульного детского сада, но и выполнить строительно-монтажные работы, оказать услуги по пуско-наладке оборудования и благоустройству территории.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

16.05.2018г. Заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0175200000418000244о проведении закупки на приобретение модульного детского сада к МЕРУ «Партизанская школа» 

<

...>:

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в извещении об осуществлении закупки должна содержаться также информация:

- краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

После ознакомления с общей информацией о закупке Поставщиком изучается документация. Особое внимание уделяется техническому заданию (ТЗ), где описаны конкретные характеристики объекта закупки и предъявляемые к нему требования. Это помогает поставщику реально оценить свои возможности по исполнению контракта.

Если в документации к аукциону встречаются противоречивые характеристики, неточные описания и прочие несуразности, поставщик имеет право подать запрос на разъяснение. Заказчик обязан дать ответ по существу.

Таким образом, с даты начала подачи заявок (16.05.2018) до даты окончания подачи заявок (01.06.2018) у Поставщика было достаточно времени ознакомиться с условиями контракта, изучить техническое задание, направить запрос на разъяснение непонятных для него моментов в документации, просчитать все возможные риски, связанные с исполнением Контракта в установленный срок и принять решение о подаче Заявки на участие в электронном аукционе.

Более того, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона №0175200000418000244 от «13» июня 2018г, Заявка общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» признана несоответствующей требованиям документации о Закупке.

Протоколомподведенияитоговэлектронногоаукциона №0175200000418000244 от 13.06.2018г победителем электронного аукциона стало Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство», как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

На основании жалобы ООО «Алмаз» на действия комиссии Заказчика (Уполномоченного органа) при рассмотрении второй части заявок на участие в электронном аукционе, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) Уведомлением от 15.06.2018 №06/2146-18ув процедура проведения торгов была приостановлена.

На основании предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу №06/2146-18, выданного Крымским УФАС России от 22.06.2018 №06/2146-18предп, комиссией Заказчика (Уполномоченного органа) была заново проведена процедура подведения итогов электронного аукциона №0175200000418000244.

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона №0175200000418000244 от 05 июля 2018 года победителем настоящего электронного аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ».

Между Ответчиком и Истцом 23.07.2018г. на электронной площадке на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018г. №0175200000418000244 был заключен контракт.

Исходя из вышеизложенного, ООО «АЛМАЗ» воспользовавшись правом, предусмотренным законодательством в сфере закупок, обжаловав действия Заказчика через Крымское УФАС России стал полноправным ПОБЕДИТЕЛЕМ электронного аукциона на заключение контракта на поставку модульного детского сада к МБОУ "Партизанская школа" 

<

...> на сумму 49 336 789,43 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что доводы Ответчика о заведомом включении Заказчиком в проект контракта «несправедливого и не выгодного для контрагента условия о сроке исполнения обязательств, от которого победитель размещения заказа не может отказаться», «смешанный контракт, сложные условия, злоупотребление Заказчиком права, введение в заблуждение своим авторитетом, внешняя неправомерность требования и т.п.» не могут быть приняты во внимание.

ООО «АЛМАЗ» имея намерения заключить такой дорогостоящий контракт вопреки сложившимся обстоятельствам, принимая условия, предложенные проектом контракта, полностью изучил документацию электронного аукциона и отдавал себе отчет о всех рисках, связанных с исполнением контракта рассчитывая на получение прибыли.

Доводы Ответчика, что на момент истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства 01.12.2018г. согласно п.4.1. Контракта Истец был осведомлен о фактически исполненном объеме обязательств на сумму 43257976,62 руб., не обоснованы и ничем не подтверждены.

К Возражению Ответчик прилагает Акт о промежуточной оценке поставки модульного здания на сумму 43257976,62 руб., датированный 14 июня 2019г. за отсутствием подписи и печати со стороны Заказчика.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

-наименование документа;

-дата составления документа;

-наименование экономического субъекта, составившего документ;

-содержание факта хозяйственной жизни;

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

-наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

-подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, фактический срок окончания работ по Контракту 10 апреля 2019г., согласно акта приема-передачи товара по муниципальному контракту № 0175200000418000244 318551 и товарной накладной №54 от 10.04.2019г.

Акт о промежуточной оценке поставки модульного здания на сумму 43257976,62 руб. не может быть подписан позже итогового акта приема-передачи товара и товарной накладной, поэтому на нем и отсутствует подпись Заказчика. В вязи с чем, считать данный документ надлежащим доказательством промежуточного исполнения Поставщиком взятых на себя в рамках Контракта обязательств не предоставляется возможным.

 Проверив расчет истца, суд находит в нём ошибки.

 Истцом начисление пени производится с 02.12.2018, однако 01.12.2018 и 02.12.2018 являются выходными днями.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, пеня подлежит начисления с 02.12.2018. 

Истцом применяется ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% и 7,75%., в то время как на момент прекращения обязательств действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, при начислении пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75%.

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию в сумме  1 631 403,17 руб. (49 336 789,43 × 128 × 1 / 300 × 7,75%). 

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Судом установлено, что истцом неустойка пеня в точном соответствии с Контрактом.

Более того, размер пени является меньше чем в случае, если б пеня рассчитывалась по двойной учетной ставке ЦБ РФ.

Таким образом, оснований считать, что пеня завышена суд не усматривает. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 614001001) в пользу МБОУ «Партизанская школа»   (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 1 631 403,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 162,00 руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 19 323,58 руб. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский