СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4776/2023-ГК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А71-3982/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года 

по делу № А71-3982/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация жилья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к предпринимателю об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.05.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 1 584 589 руб. долга, 10 788 руб. 23 коп. процентов, с их начислением и взысканием с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось с встречным иском об обязании предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта стропильной кровли многоквартирного дома по адресу: УР, 

<

...>, а именно: устранить щель по периметру между маурлатом и обрешеткой путем исполнения СП 17.13330.2017, п. 6.4.4.8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; распределены судебные издержки; в результате зачета присужденных денежных средств и судебных издержек с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 584 589 руб. долга, 10 788 руб. 23 коп. процентов, с их последующим взысканием с 11.03.2022 (за исключением периода с  01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, 22 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены: предприниматель обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ путем устранения щели по периметру между покрытием кровли и мауэрлатом и внешней стеной МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями нормативной документации и законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать, а также взыскать в его пользу 50 000 руб. в возмещение представительских расходов. Заявитель жалобы указал, что по результатам исследования судебные эксперты не установили недостатков в работах, а исключительно указали на факт наличия зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и внешней стеной МКД, при этом определив в качестве одной из причин его возникновения отсутствие соответствующих проектных решений. С учетом изложенного апеллянт полагает, что экспертами сделаны выводы не о недостатках выполненных работ, а о необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не согласованных сторонами ни в локальном сметном расчете, ни в процессе выполнения работ. Предприниматель поясняет, что в ходе выполнения работ заказчик был приглашен на осмотр и указал на отсутствие необходимости восстановления разрушенной при замене кобылок кирпичной кладки, настаивает на том, что спорные работы не должны выполняться как устранение недостатков, а могут быть выполнены только после отдельного согласования и при условии дополнительной оплаты. В жалобе предприниматель также ссылается на понесенные им представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило доводы предпринимателя, просило решение суда в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

Кроме того, до начала судебного заседания от общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оно просит проверить законность и обоснованность судебного акта в целом, указывает, что экспертное заключение составлено с нарушениями статьи 87 АПК РФ и норм Закона о судебно-экспертной деятельности, поскольку дополнительные и повторные экспертизы по делу не назначались, а также ссылается на то, что все виды работ, указанные как дополнительные, были включены в первоначальную смету, кроме того, выполнены без согласия собственников. 

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель на изменении решения в части удовлетворения встречного иска настаивал, доводы о наличии оснований для возмещения ему представительских расходов не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: УР, 

<

...>, находится в управлении общества.

В порядке пункта 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в указанном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определено общество.

Общим собранием собственников МКД 01.08.2021 принято решение о капитальном ремонте крыши, стоимость ремонта определена в сумме 2 142 660 руб., источником финансирования определены средства, накопленные на специальном счете МКД, подрядчиком определен предприниматель, обществу как управляющей компании предоставлено право заключить договор подряда на проведение капитального ремонта крыши от имени собственников, уполномоченными на участие в приемке работ и подписании соответствующих актов лицами выбраны ФИО3 и ФИО5

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 04.08.2021 на ремонт стропильной кровли жилого дома по адресу: УР, 

<

...>.

Стоимость работ по договору определена в сумме 2 142 660 руб., срок выполнения работ – с 04.08.2021 по 30.12.2021.

В пункте 4.2 договора установлен порядок оплаты работ: предоплата в сумме 642 798 руб. – в течение 7 календарных дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма в размере 1 499 862 руб. – не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств со специального счета до полного погашения указанной суммы.

К договору сторонами подписаны ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № 02-01-01.

Предпринимателю перечислен аванс по договору в сумме 642 798 руб. платежным поручением № 159 от 10.08.2021.

В подтверждение факта выполнения работ по договору предпринимателем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 № 1 на сумму 2 142 660 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также акт закрытия производства работ от 21.12.2021.

Кроме того, ссылаясь на выявленную в ходе исполнения договора необходимость в выполнении дополнительных работ, предприниматель письмом от 25.01.2022 № 5 направил обществу ведомость дополнительных объемов работ, а также передал на согласование локальный сметный расчет на дополнительные работы. 

Указанные ведомость дополнительных работ и локальный сметный расчет на сумму 400 926 руб. 40 коп. согласованы обществом, о чем свидетельствует наличие подписи представителя общества и оттиска печати.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору предпринимателем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2022 № 2 на сумму 400 926 руб. 36 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли выполнены, но в полном объеме не оплачены, предприниматель направил обществу досудебную претензию об уплате долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество возражало относительно удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на ненадлежащее выполнение им работ по ремонту кровли, отсутствие согласования выполнения дополнительных работ и подписания актов о приемке работ со стороны собственников помещений МКД.

Ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков и уклонение предпринимателя от их устранения, общество обратилось в суд с встречным иском, в котором потребовало обязать предпринимателя устранить щель по периметру крыши МКД между маурлатом и обрешеткой путем исполнения СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.8.

Разногласия сторон по объему, качеству и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, а также по наличию в них недостатков послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и оценки" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертизы и оценки" (с учетом уточнений расчетов) стоимость фактически выполненных основных работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>, составляет 2 053 924 руб., дополнительных работ – 173 463 руб.

По результатам натурного осмотра объекта экспертами зафиксировано наличие зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и стеной, за исключением участков, в которых уложены свободно лежащие кирпичи, при этом установлено, что при ремонте кровли МКД демонтировался верхний ряд кирпичной кладки без последующего закрытия образовавшегося зазора по всему периметру кровли. Эксперты указали, что в нарушение требований нормативной документации и законодательства конструктивные решения, реализованные при ремонте кровли МКД, не предусматривают предотвращение попадания снега через зазор при снегопаде и одновременном боковом ветре в чердачное пространство дома, проектная документация на ремонт кровли отсутствовала, локальный сметный расчет составлялся на усмотрение сторон без детальной проработки предполагаемых работ. Экспертами также установлено, что проведенный предпринимателем демонтаж верхних рядов кирпичной кладки свидетельствует о том, что реализуемые в ходе проведения ремонтных работ конструктивные решения потребовали изменения первоначального вида ограждающих конструкций внешних стен без приведения их в первоначальный вид, что способствовало образованию зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и стеной. Таким образом, экспертами сделан вывод, что причиной образования зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и внешней стеной МКД по адресу: 

<

...>, является: 1. отсутствие проектных решений, предусматривающих изменение конфигурации кровли и, как следствие, изменение узлов сопряжения конструкций; 2. составление локального сметного расчета без учета планировавшихся параметров ремонтируемой кровли; 3. проведение монтажных работ без учета требований нормативной документации в части обеспечения вентиляции чердачного пространства дома.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ на определенную по результатам судебной экспертизы и не опровергнутую обществом сумму и факта наличия недостатков работ, подлежащих устранению предпринимателем в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения предпринимателя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения предпринимателем в рамках заключенного договора основных и дополнительно согласованных с обществом работ общей стоимостью 2 227 387 руб., факт принятия указанных работ обществом, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Выполненные предпринимателем по договору работы оплачены обществом частично – в сумме 642 798 руб. 70 коп., в связи с чем его задолженность перед предпринимателем определена судом в сумме 1 584 589 руб. В связи с длительным неисполнением обязанности по оплате работ судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов в определенной предпринимателем с учетом уточнения расчета сумме и их последующем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга.  

Сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку если обнаруженные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, что в данном случае реализовано обществом путем обращения с встречным иском.

Доводы общества о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были включены в первоначальную смету и не согласованы собственниками помещений, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании вышеприведенных положений статьи 743 ГК РФ и пункта 5.4 договора, предусматривающего право подрядчика требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость превысила первоначальную сметную стоимость.

Как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных договором работ выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, но необходимых для достижения целей заключения договора.

Предприниматель составил и направил обществу ведомость дополнительных работ и локальный сметный расчет на дополнительные работы, которые обществом как уполномоченным представителем собственников помещений в МКД согласованы и подписаны без возражений.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, которое создает на стороне подрядчика право на их оплату при фактическом выполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные работы в подтвержденном экспертами объеме подлежат оплате обществом.

Ссылки общества на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ собственниками помещений МКД судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласование указанных работ с собственниками помещений находится в зоне ответственности и относится к обязанностям общества как уполномоченного на заключение договора лица, а не предпринимателя.

Доводы общества о том, что все дополнительные работы были включены в первоначально согласованную смету, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий выводам судебных экспертов, которыми определена стоимость основных и дополнительных работ, при этом завышения объемов работ или их повторное актирование в пределах данной стоимости не установлено.

Ссылки общества на ненадлежащий характер заключения, выполненного с нарушением статьи 87 АПК РФ, отклоняются, поскольку, как правильно указано судом, внесение изменений в заключение в части вывоза мусора о таких нарушениях не свидетельствует. Объем подлежащего вывозу с объекта мусора согласован сторонами в ведомости работ, его несоответствие фактически вывезенному объему документально обществом не подтверждено.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы экспертов также правомерно приняты судом первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований об устранении предпринимателем недостатков работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Как указано выше, экспертами установлен как факт наличия зазора между кровлей и стеной МКД, так и причина его образования, заключающаяся в демонтаже предпринимателем верхних рядов кирпичной кладки и необходимости изменения первоначального вида ограждающих конструкций внешних стен ввиду реализуемых при проведении работ конструктивных решений. 

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что наличие зазора между кровлей и стенами МКД не является недостатком выполненных им работ, а свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем не может быть безвозмездно устранено в порядке статьи 723 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

При заключении договора ведомость объемов работ и локальный сметный расчет разработаны и предложены обществу на утверждение самим предпринимателем, как и ведомость дополнительных работ с дополнительной сметой. Указанное обстоятельство подтверждено предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласовывая выполнение дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-01-01, подрядчик о необходимости проведения работ по устранению зазора между покрытием кровли и мауэрлатом и внешней стеной МКД, образовавшемуся именно при выполнении работ подрядчиком, обществу не сообщал. Доказательств обратного, а также того, что заказчик настаивал на выполнении работ без устранения зазора, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что он уведомлял общество о необходимости выполнения работ, направленных на устранение зазора между кровлей и стеной, но общество отказалось от выполнения такого рода работ и указало предпринимателю на продолжение ремонта без них, документально не подтверждены, на каких-либо письменных доказательствах не основаны.

Вышеприведенные в настоящем постановлении положения статьи 743 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о видах и объемах работ, способе их выполнения, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ведут к несоответствию результата работ целям их выполнения, к нарушению строительных норм и правил и пр.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, действующим законодательством предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Таким образом, предприниматель как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, должен был определить перечень необходимых работ в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотреть объемы и конкретные виды работ, необходимых для достижения результата надлежащего качества.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем указанная обязанность исполнена, производство работ приостановлено, общество надлежащим образом уведомлено об имеющих существенное значение обстоятельствах в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В свою очередь общество не обладает специальными познаниями и, согласовывая локальную смету на дополнительные работы и ведомость дополнительных работ, находилось в разумном ожидании, что по итогам выполнения ремонтных работ их результат будет соответствовать строительным нормам и правилам, обеспечивать потребности собственников помещений МКД и достигнет цели, для которого спорный договор заключался. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обязания предпринимателя устранить выявленный недостаток работ по ремонту кровли без дополнительных расходов собственников помещений МКД, то есть в рамках исполненного договора и в порядке статьи 723 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой предпринимателем части отсутствуют, приведенные обществом в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года по делу № А71-3982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова