Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2235/2021

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2402/2023

на определение от 06.04.2023

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества от 08.10.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 05.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением суда от 12.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 08.10.2010 года и применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 06.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыл существенный объем недвижимого имущества, что свидетельствует о признаках неравноценности и причинении имущественного вреда кредиторам.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО7, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 1999 по 2010 годы.

В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество:

1) Квартира, общей площадью 43 кв.м.. расположенная по адресу: 

<

...>;

2) Двухэтажный дом, общей площадью 128,7 кв.м., расположенный по адресу: с. Безверхово Хасанского района Приморского край, д. 15;

3) Квартира, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

4) Земельный участок, площадью 1108 кв.м., с кадастровым номером 25:20:180101:0059;

5) Нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в ГСК «Семь ветров», лит. А по адресу: 

<

...> - а/1 (бокс № 39);

6) Нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м., расположенное в ГСК «Семь ветров», лит. А по адресу: г. Уссурийск, уд. Раздольная, д. 10 - а/1 (бокс № 38);

7) Нежилое помещение, общей площадью 20,6 кв.м., расположенное в ГСК «Семь ветров», лит. А по адресу: 

<

...> - а/1 (бокс № 37);

8) Имущественные права на нежилое помещение в ГСК по адресу 

<

...> (бокс № 8);

9) Имущественные права по договору аренды от 09 октября 2009 года земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:2225;

10) Автомобиль марки «Toyota RAV4» ACA30L, 2006 года выпуска, цвет: серый: номер двигателя: 1AZ5384827, номер кузова: JTMBH31V705005972;

11) Автомобиль марки «AUDI Q-5», 2010 года выпуска, цвет: вишневый: номер двигателя: CDN146793;

12) Автомобиль марки «MITSYBISHI PAJERO», 2007 года выпуска, цвет: черный.

13) Денежный вклад на счету № 40817810308930006243 в АО «Альфа- Банк» и имущественные права по генеральному соглашению об оказании брокерских услуг от 22 июля 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 17 сентября 2010 года брак между ФИО7 и ФИО4 был расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 07 октября 2010 года).

В целях добровольного урегулирования спора в отношении совместно нажитого имущества 08 октября 2010 года между ФИО4 и ФИО7 было заключено оспариваемое соглашение о разделе имущества, по условиям которого бывшие супруги изменили режим совместной собственности и определили в собственность ФИО7 имущество под пунктами 1.2 - 1.11, 1.13, поскольку на ее попечении после расторжения брака остались два несовершеннолетних ребенка, а в собственность ФИО4 определено имущество под пунктами 1.1 и 1.12 оспариваемого соглашения.

Кредитор ФИО2, полагая, что сделка, на основании которой ФИО7 приобретены объекты недвижимости, совершена в условиях неравноценного раздела совместно нажитого имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая кредитором сделка: соглашение о разделе имущества от 08.10.2010 не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку заключена должником как физическим лицом до 01.10.2015.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка подлежат оценке на предмет ее недействительности только с позиций общих оснований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом норм статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование довода о намерении ФИО4 причинить вред кредиторам, кредитор ссылается на то, что из собственности должника выбыл существенный объем недвижимого имущества, что свидетельствует о признаках неравноценности.

Исследуя вопрос о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного соглашения у должника отсутствовали кредиторы.

Так, из материалов дела судом установлено, что самое раннее обязательство должника, из включенных в реестр требований кредиторов, возникло перед ФИО3 на основании расписки от 24.11.2015. В дальнейшем должником были заключены договоры займа с ФИО2 от 07.06.2016 и 24.06.2016, с ФИО8 от 28.02.2017.

Оспариваемое соглашение заключено 08.10.2010, то есть за 5 лет до возникновения у ФИО4 первой задолженности и за более чем 10 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Судом также установлено, что на момент возникновения у ФИО4 заёмных обязательств, все перешедшее ФИО7 имущество находилось в её собственности уже более 5 лет, следовательно, кредиторы не могли при выдаче займов считать, что такое имущество каким-либо образом может гарантировать возврат заёмных средств.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена задолго до возникновения у ФИО4 денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем она не может быть оценена, как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в целях применения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, волеизъявление сторон по соглашению соответствовало их внутренней воле, реальной целью сторон по соглашению сторон было распределение нажитого в совместном браке имущества.

Наряду с изложенным, судом принято во внимание также  и то, что 29.01.2011 ФИО4 вступил в брак с ФИО9, что подтверждает реальность произошедшего расторжения брака с предыдущей супругой. С момента раздела имущества ФИО4 не имел отношения к отошедшему к ФИО7 имуществу, не владел и не пользовался им.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 08.10.2010 на основании статьи 10 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу            № А51-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева