ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» марта 2019 года                                                  Дело № А43-46552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-46552/2018, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Отделом полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган)  по заявлению гражданина ФИО2 19.09.2018 проведено проверочное мероприятие в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее – Общество), осуществляющего фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: 

<

...>.

 Результаты проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2018, составленном в присутствии двух понятых и продавца ФИО3

Кроме того в присутствии двух понятых и продавца ФИО3 должностным лицом Управления 19.09.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъято 184 единицы продукции.

В ходе проверки установлено осуществление Обществом фармацевтической деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), административный орган 06.11.2018 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ №549281.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Одновременно суд решил продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2018, уничтожить.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по делу № А43-17002/2016 установлено наличие у Общества действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Общество поясняет, что фактическое количество продукции, подлежащей уничтожению и изъятию по двум протоколам изъятия вещей и документов от 19.09.2018, судом первой инстанции не устанавливалось. Общество утверждает, что суд не проверил полномочия представителя административного органа, явившегося в судебное заседание. Общество настаивает на наличии бессрочной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является Общество, поскольку именно им осуществлялась деятельность по розничной торговли лекарственными средствами в аптеке по адресу: 

<

...>, в отсутствие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» определено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Действовавшее до 08.01.2012 Положение о лицензировании фармацевтической деятельности не предусматривало выделения в составе фармацевтической деятельности видов выполняемых работ.

В пункте 2 письма Минздравсоцразвития России от 03.02.2012 № 251/10/2-855 указано, что ранее выданные лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по истечении срока их действия должны быть переоформлены.

До переоформления лицензии организация и индивидуальный предприниматель вправе продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности во всех случаях, указанных в части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество на момент проверочных мероприятий осуществляло  фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 18.08.2008 № 99-02-006363, срок действия которой истек 18.08.2013, с указанием вида деятельности - розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН,

Вместе с тем в приложении к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее -Положение № 1081), указан перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в том числе в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, к которым относятся:

1. Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения.

2. Хранение лекарственных средств для медицинского применения.

3. Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

4. Перевозка лекарственных средств для медицинского применения.

5. Перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения.

6. Розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

7. Отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

8. Изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, в указанном Положении выделены виды работ и услуг, которые не были и не могли быть указаны в лицензии Общества.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для продолжения лицензируемой деятельности в связи с выделением видов работ и услуг, составляющих фармацевтическую деятельность и подлежащих лицензированию.

Имеющаяся у Общества лицензия от 18.08.2008 № 99-02-006363 подлежала переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-25082/ 2017.

Наличие у Общества иных действующих лицензий из материалов рассматриваемого дела не следует. Само по себе отражение информации в Едином государственном реестре юридических лиц не подтверждает обратное. Более того письмом от 19.09.2018 № И52-2598/18 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области сообщил об отсутствии у Общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: 

<

...> (л.д.24).

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А43-17002/2016 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись результаты иной проверки применительно к лицензии от 18.08.2008 № 99-02-006363.

Факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности без лицензии подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 52 БЗ № 549281, протоколом осмотра от 19.09.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2018, фотофиксацией, объяснениями ФИО3 от 19.09.2018, объяснениями ФИО4, чеком от 19.09.2018, журналом кассира-операциониста, договором аренды помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д.7-8, 68а-71).

Доводы Общества о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами Управления при проведении проверки, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

 Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании сообщения, зарегистрированного в установленном порядке, на рапорте имеется соответствующая резолюция, что соответствует пунктам 40-42 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом протокол осмотра, объяснения, протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований статей 27.8, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Указание в определении от 19.10.2018 о продлении срока проведения административного расследования на ООО «САВАТ» при наличии иной правильной информации является опечаткой, не влекущей правовых последствий.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено не впервые.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения,  суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по данной статье. 

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления с  участием понятых и представителя Общества был составлен один протокол  изъятия вещей и документов от 19.09.2018 на двух листах, каждый лист пронумерован и подписан участвующими при совершении данного процессуального действия лицами. Количество всего изъятого товара отражено на втором листе протокола изъятия – 184 единицы.

Довод жалобы о допуске к участию в рассмотрении дела представителя Управления с ненадлежащей доверенностью не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

  В соответствии пунктом 39 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

  В силу пункта 1 статьи 59 названного Закона фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-46552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судьяА.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

                                                                                Ю.В. Протасов