АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8070/2023

город Вологда

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсток» к обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс» о взыскании 1 229 993 руб. 40 коп., пени по день фактического исполнения судебного акта,

а также почтовых расходов  за отправку претензии в размере 63 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсток» (далее – истец, ООО «Агротехсток») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс» (далее – ответчик, ООО «Север Транс») о взыскании 1 229 993 руб. 40 коп., из них: 1 127 400 руб. – основного долга, 102 593 руб. 40 коп. – неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 127 400 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, почтовых расходов  за отправку претензии в размере 63 руб. (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, заявил возражения относительно предъявленных требований, не согласился с размером начисленных пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части четвертой статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ. В судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 07.09.2023. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север Транс» (Заказчик) и ООО «Агротехсток» (Исполнитель) заключен  договор аренды техники № Д-13-12-21-34 от 13.10.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель  обязуется оказывать услуги аренды техникой по строительству объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора, на основании согласованной сторонами заявки, в которой оговариваются  сроки и место предоставления  техники, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (раздел 1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора  стоимость услуг по договору  определяется на основании стоимости 1 машино-часа работы механизмов в соответствии с Приложением № 1 к договору. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение  одного часа суток. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора. Оплата услуг производится заказчиком по 100 % предоплате на основании выставленного счета исполнителя.

Всего по договору  было оказано услуг  на сумму 2 337 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 129 от 18.11.2021, № 171  от 21.12.2021, № 179, № 180, № 181 от 30.12.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем,  услуги ответчиком были оплачены частично на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 362 от 11.11.2021, № 416 от 27.12.2021, № 9 от 17.01.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  1 127 400 руб. 

Поскольку услуги оплачены частично, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования текста договора, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 2 параграфа 3 части и главой 39 параграф 5 второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно аренда транспортного средства без экипажа и договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составляет 1 127 400 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена. Доказательств ее оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 1 127 400 руб.  подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614, 780 ГК РФ

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг истцом дополнительно начислена неустойка в размере 102 593 руб. 40  коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договора (пункт 5.2), согласно которому  за нарушение заказчиком оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы соответствующего акта выполненных работ.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено,  требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в полном объеме соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения судебного акта основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 63 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии .

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по направлению ответчику претензии относятся к судебным расходам и подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены  в полном объеме и при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсток»                       1 229 993 руб. 40 коп., в тои числе: 1 127 400 руб. – основного долга, 102 593 руб. 40 коп. – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 127 400 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 63 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Транс»  в доход федерального бюджета 25 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Попова