312/2023-160366(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33339/2022

город Саратов

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321645100060042), город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Саратов,  

третьи лица: 

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление  строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», город Уфа, Республика  Башкортостан,  

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», город  Саратов,  

о взыскании задолженности по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 в размере 4 993 260 руб.  54 коп., пени за несвоевременную оплату по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 за период с  01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 48 684 руб. 29 коп., с последующим начислением пени по  дату фактической оплаты задолженности,  

при отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгостройдом» о взыскании задолженности по договору   № 15/08/2022 от 15.08.2022 в размере 4 993 260 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату  по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 48 684  руб. 29 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное  общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3  Федеральной службы исполнения наказаний», администрация Заводского района  муниципального образования «Город Саратов».  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на  себя по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 обязательств по своевременной и полной оплате  подрядчику выполненных работ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и  месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела.  

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на иск с указанием своей позиции  по делу.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Волгостройдом» (Заказчик)  заключен договор № 15/08/2022 от 15.08.2022, согласно которому Подрядчик принял на себя  обязательство выполнить на строительстве объекта капитального строительства: «МОУ  «СОШ № 84» по адресу: 

<

...> а (далее - «Объект») в  установленный договором срок по поручению Заказчика, а Заказчик принять и оплатить  работы: монтаж сетей АПС и СОУЭ, согласно проекта шифр 30.02.2022-АПС.СОУЭ,  локального сметного расчет (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора Подрядчик обязуется в счет стоимости,  оговоренной статьей 3 настоящего договора, выполнить за свой риск собственными или  привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 1.1., в соответствии с условиями  договора из давальческого материала Заказчика.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ  определяется договорной ценой, указанной в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к  настоящему договору), которая на момент подписания Договора составляет 6 993 280,81  (шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят рублей 81 коп.), без  НДС.  

В соответствии с пунктами 3.2. - 3.2.2. договора оплата работ осуществляется  Заказчиком в следующем порядке: Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета,  перечисляет аванс -50% в размере 3 496 640,45 (три миллиона четыреста девяносто шесть  тысяч шестьсот сорок рублей 45 коп.) не позднее 3 (трех) календарных дней после  подписания договора. Последующие оплаты производятся Заказчиком за выполненные  работы на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ (КС-3), подписанных Сторонами, не реже двух раз в месяц.  

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда,  регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Подрядчик свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается  подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 6 993 280 руб. 81 коп.  

Подписанные акты и справки свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных  условиями договора и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений. Данные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания.  

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте  2 указанной статьи.  

Суд считает, что представленные акты и справки полностью соответствуют  требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат  ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются  надлежащими доказательствами.  

Ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ в размере 2 000 000  руб. С учетом частичного погашения задолженности за ответчиком образовалась  задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 993 260 руб. 54 коп.  

В ходе рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью  «Волгостройдом» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости, выполненных по  договору работ, а ее проведение поручить эксперту ООО «НОСТЭ» ФИО3 и  предложил перечень вопросов для постановки перед экспертом.  

Истец возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим  основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм  является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при  рассмотрении аналогичных дел.  

Суд, оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства, приходит к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как их совокупность подтверждает  обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие юридическое значение для  разрешения спора по существу.  

В связи с тем, что для разрешения спора по существу специальные познания не  требуются, суд определил отказать в назначении экспертизы.  

От третьего лица - администрации Заводского района муниципального образования  «Город Саратов» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  Администрацией района для проведения работ по капитальному ремонту здания МОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 84» были заключены следующие  муниципальные контракты: №№ 70,71 от 18.06.2022 между администрацией района и ООО  «Волгостройдом» на проведение демонтажных работ на общую сумму 1 200 000 руб.; № 99  

от 08.06.2022 между администрацией района и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» на  капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 84» на сумму 121 798 327 руб. 20 коп.; № 92  от26.05.2022 между администрацией района и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» на общую  сумму 20 527 128 руб., в связи с дополнительным доведением лимитов на ремонт указанного  образовательного учреждения. Договорные обязательства по указанным выше контрактам  сторонами в полном объеме. Иные контракты на проведения капитального ремонта МОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 84», в том числе с ИП ФИО2  администрацией района не заключались.  

Третье лицо - акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной  системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в  отзыве указывает на то, что УС -3 на основании контракта № 132 от 26 июля 2022 года,  заключенного между УС-3 и администрацией Заводского района муниципального  образования «Город Саратов», выступало в роли генерального подрядчика при выполнении  работ по капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84», расположенного по адресу: 

<

...>. УС-3 для выполнения работ на объекте привлекало  субподрядную организацию ООО «Волгостройдом» на основании договора субподряда №  132-1 от 09.2022. Сумма выполненных ООО «Волгостройдом» работ по договору составила  14 370 606 руб. 36 коп. По указанному договору УС-3 полностью оплатило сумму  выполненных ООО «Волгостройдом» работ в размере 14 370 606 руб. 36 коп. еще 28.10.20022  года, что подтверждается актом сверки. Между УС-3 и ИП ФИО2 никаких  договорных отношений не оформлялось. УС-3 для выполнения работ истца не привлекало.  УС-3 не знает о наличии каких-либо отношений между истцом и ответчиком. А также не  знает, привлекал ли ответчик истца для выполнения работ на вышеуказанном объекте и если  привлекал, то на каких условия. Однако, со слов директора ООО «Волгостройдом» ФИО4 он привлекал истца для выполнения работ по указанному Объекту и договору. Кроме  того, в отзыве третье лицо указывает на то, что действительно в марте 2023 года в период  гарантийного срока от заказчика поступила претензия по качеству выполненных работ. В  

настоящее время, со слов начальника участка УС-3 ФИО5, указанные в претензии  замечания устранены силами истца, но не силами ответчика. Замечаний по качеству  выполненных работ по контракту в настоящее время нет.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены  истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был  заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного  погашения имеющейся задолженности.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате выполненных по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 на сумму  4 993 260 руб. 54 коп.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о  взыскании задолженности по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 в размере 4 993 260 руб.  54 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за несвоевременную оплату по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 за период с 01.10.2022 по  08.11.2022 в размере 48 684 руб. 29 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 12.5. договора определено, что в случае, если Заказчик нарушил условия  оплаты, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренная договором, начиная со дня, следующего после дня установленного  договором срока исполнения обязательств. Такая пня устанавливается договором в размере  1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени  заявлены обоснованно.  

Суд, проверив расчет пени, находит его верным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия  решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за  несвоевременную оплату по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 за период с 01.10.2022 по  08.11.2022 в размере 48 684 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с  09.11.2022 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено  ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 13.12.2022  данное ходатайство было удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная  пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены  в полном объеме.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 48 210 руб. подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «Волгостройдом».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321645100060042), город Саратов задолженность по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 в  размере 4 993 260 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату по договору № 15/08/2022 от  15.08.2022 за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 48 684 руб. 29 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная с 09.11.2022 исходя из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 48 210 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Кузьмин А.В.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 8:02:00

 Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович