АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4043/25 

Екатеринбург

09 октября 2025 г.

Дело № А60-71844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-71844/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель министерства: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025 № 06-15-02/4, диплом);

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) лично (паспорт).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения министерства от 25.11.2024 № 251 (далее – решение министерства) об отказе в предоставлении субсидии (гранта в форме субсидии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 заявленные требования удовлетворены, решение министерства признано недействительным. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 С министерства в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство утверждает, что из представленных ФИО2 документов невозможно установить имевшийся у него в 2023 году фактически объем посевных площадей, занятых сельскохозяйственными культурами. При этом заявителем не доказано, что на его полях имело место гибель многолетних трав на территории 160 гектаров именно в мае-июне 2023 года.

Вместе с тем министерство указывает на наличие противоречий между актом обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате события природного характера (засухи) от 13.07.2023 официальной отчетности заявителя (по форме 1-фермер от 08.06.2023). В акте фигурирует большая площадь, чем в отчетности, что ставит под сомнение достоверность представленных сведений. В то же время министерство отмечает, что акт обследования составлен через полтора месяца после даты отчетности и более чем через месяц после окончания аномально жаркого периода (06.06.2023).

Помимо этого министерство ссылается на то, что, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия в период мая-июня 2023, иные хозяйства не сократили посевные площади, получили субсидии. 

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2024 заявитель обратился в министерство с заявлением о предоставлении ему субсидии (гранта в форме субсидии) на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2, министерство вынесло оспариваемое решение об отказе в предоставлении субсидии (гранта в форме субсидии) на основании подпункта 7 пункта 42 Порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП (далее – Порядок № 298-ПП).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения министерства недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение вынесено министерством на основании подпункта 7 пункта 42 Порядка № 298-ПП по результатам рассмотрения ежегодно предоставляемых заявителем сведений об итогах сева под урожай в связи с установленным фактом снижения заявителем посевных площадей на 160 гектаров.

Установив, что снижение посевных площадей ФИО2 произошло по не зависящим от него причинам – наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайная ситуация (засуха) на территории Камышловского муниципального района), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии (гранта в форме субсидии). 

Материалами дела подтверждено соблюдение предусмотренных подпунктом 7 пункта 42 Порядка № 298-ПП условий, необходимых для признания снижения посевных площадей обстоятельством, не препятствующим получению субсидии. Судами установлена документальная подверженность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно: письма ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.11.2024 № 311-13-24/74/1400, от 29.06.2023 № 311-13-14/38/667, письмо Администрации Камышловского района Свердловской области от 19.07.2023 (исх. № 01-2263), распоряжение Губернатора Свердловской области от 10.08.2023 № 189-РГ «О введении режима чрезвычайной ситуации для управления и сил Свердловской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате засухи от 13.07.2023, протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Камышловского муниципального района от 11.07.2023 № 8, фотоматериалы, а также чрезвычайность данных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также положений статей 69, 78, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5, 7, подпункта 7 пункта 42 Порядка № 298-ПП, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО2 требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-71844/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

                                                                                                       В.А. Лукьянов