АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7963/2020

г.Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в бюджет муниципального района «Могочинский район» ущерб за нарушение природоохранного законодательства в размере 821 829 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Могочинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 208-01-03/19 от 06.10.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» ВСГ №1461380 от 26.06.2009;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» ВСГ №0835511 от 23.06.2007;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

 

Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» (далее – ООО «Кулинское», ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – п. Солонечная в Могочинском районе Забайкальского края в бюджет муниципального района «Могочинский район» в сумме 821 829 руб.

Определением от 10 сентября 2020 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края (третье лицо, Администрация).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило. Надлежащее уведомление лица, участвующего в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лица, участвующего в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что материалами дела подтверждается размер причиненного вреда и вина общества в его причинении.

Представитель общества заявленные требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылается на недоказанность Росприроднадзором размера ущерба, вследствие  нарушения процедуры отбора проб. При отсутствии императивности норм закона в части возмещения вреда в форме денежной или восстановление нарушенного состояния в натуре, в данном случае возможно устранение последствий путем возмещения вреда в натуре.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения о загрязнении р. Чичатка в Могочинском районе Забайкальского края золотодобывающим предприятием, в том числе из Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры с требованием о проведении проверки (т.1, л.д.135-139).

В ходе рассмотрения обращений установлено, что на п. Солонечная (правый приток р. Чичатка) осуществляет работы по добыче россыпного золота ООО «Кулинское».

Месторождение россыпного золота п. Солонечная находится в 7 км севернее разъезда Малые Ковали Забайкальской РЖД.

При отработке месторождения в качестве основного приемника сточных вод служат поверхностные воды водного объекта падь Солонечная. 

ООО «Кулинское» предоставлено право пользования поверхностным водным объектом п. Солонечная для сброса сточных (в том числе дренажных) вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2018 г. № 75-20.03.03.001-Р-РСВХ-С-2018-00724/00 (т.1, л.д.127-129). Срок действия Решения по 30.10.2020 г. Сведения о водном объекте: падь Солонечная, Амурский бассейновый округ, ОХО/Амур2780/148/46/24. По Решению водный объект р. Солонечная проходит под наименованием - падь Солонечная.

Исходя из приложения к решению от 24.04.2018, водный объект - падь Солонечная (далее п. Солонечная) и река Солонечная являются одним  и  тем  же  водным  объектом.  Водный  объект  падь  Солонечная     является рыбохозяйственным водным объектом 2 категории согласно письма Ангаро-Байкальского территориального управления от 03.04.2018 № ИС-863.

В отношении ООО «Кулинское» определением № 03-099/2019 от 16.09.2019 (т.1, л.д.93-96) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В период проведения административного расследования 19.09.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО4 совместно с  представителем ООО «Кулинское» ФИО5, действующим по доверенности № 1 от 16.09.2019, был осуществлен осмотр участков работ по добыче россыпного золота ООО «Кулинское» на п. Солонечная и рч. Глубокий (правый приток п. Солонечная).

В ходе осмотра установлено и зафиксировано протоколом осмотра от 19.09.2019, что ООО «Кулинское» производило горные работы на п. Солонечная и рч. Глубокий в Могочинском районе Забайкальского края. По рч. Глубокий в верхней части участка производились подготовительные работы по рекультивации нарушенных земель бульдозером. Промприбор на участке отсутствует. По долине рч. Глубокий расположено последовательно 7 прудов-осветлителей. Из нижнего пруда-осветлителя, расположенного выше устья ручья Глубокий происходил по аварийному водосбросу сброс сточных вод в долину р. Солонечная,где поток сточных вод из долины рч. Глубокий сливался с потоком сточных вод протекающим из прудов-осветлителей по долине п. Солонечная.

Одной из причин аварийного сброса сточных вод из прудов-осветлителей, расположенных по рч. Глубокий является сток поверхностных вод рч. Глубокий на рабочий полигон в верхней его части, где руслоотвод рч. Глубокий отсутствует. Ширина рабочего полигона в верхней части участка составляет около 70м.

В долине п. Солонечная в верхней части участка поверхностные воды п. Солонечная заведены в руслоотводный канал по левому борту полигона. Протяженность руслоотводного канала от места его верхнего сопряжения с р. Солонечная до места его нижнего сопряжения с п. Солонечная составляет 5,1 км. Визуально, объем потока поверхностных вод в руслоотводпом канале п. Солонечная в месте его нижнего сопряжения с руслом п. Солонечная значительно уменьшается по сравнению с объемом потока поверхностных вод протекающих через верхнее сопряжение руслоотводного канала с руслом п. Солонечная. Из руслоотводного канала происходит дренаж поверхностных вод через нижележащие грунты в пруды-осветлители, расположенные ниже уровня руслоотводного канала.

В верхней части участка производились работы по перестановке промприбора. На подготовке песков задействована техника: два экскаватора, два самосвала марки КАМАЗ, два бульдозера. Всего по долине п. Солонечная расположено последовательно 14 прудов-осветлителей. В связи с повышенным притоком грунтовых вод и притока вод из руслоотводного канала из прудов-осветлителей (начиная с верхнего пруда-осветлителя) наблюдался переток сточных вод по аварийным водосбросам. Из нижнего дополнительного пруда-осветлителя, расположенного в 1560 м ниже устья рч. Глубокий, происходил сброс сточных вод мутных светло-коричневого цвета в старое русло п.Солонечная, через 200м поток сточных вод сливался с поверхностными водами п. Солонечная протекающими из руслоотводного канала.

На всем протяжении участка выше руслоотводного канала п. Солонечная. в руслоотводном канале п. Солонечная до места слияния поверхностных вод с потоком сточных вод поверхностные воды п. Солонечная чистые, прозрачные.

Расстояния, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2019, а также в протоколе взятия проб и образцов от 19.09.2019 определялись поверенными рулеткой измерительной и GPS навигатором ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону.

Согласно исследованиям отобранных проб (Протоколы испытаний вод № АГ290Вп и № АГ291Вп, и № АГ292Вс от 27.09.2019(т.1, л.д.102-119) следует, что поверхностные воды п. Солонечная, загрязняются взвешенными веществами начиная с места попадания в водный объект потока сточных вод от нижнего дополнительного пруда-осветлителя.

В рамках административного производства, установлено, что ООО «Кулинское» нарушены условия использования части водного объекта р. Солонечная, предусмотренные п. 10 подраздела 2.3 раздела 2 Решения и допустимая концентрация взвешенных веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса составляет, установленная Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 29 от 27.08.2018 (т.1, л.д.133-134): - допустимая концентрация взвешенных веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса должна отвечать требованиям по содержанию взвешенных веществ - 12,62 мг/дм .

По Решению максимальное содержание взвешенных веществ в сбрасываемых сточных водах составляет 6,08 мг/дм .

За нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в отношении общества 15.10.2019 административным органом составлен протокол №03-099/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (т.1, л.д.81-88).

Постановлением Могочинского районного суда от 19.12.2019 по делу №5-57/2019, вступившего в законную силу общество признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В связи с установлением факта причинения вреда вступившим в законную силу судебным актом, Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87  исчислен размер  ущерба в сумме 821 829 руб.

27.12.2019 Управлением в адрес ООО «Кулинское» направлена претензия с приложением расчета (т.1, л.д.63-65), которая оставлена  без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в письме от 27.12.2019 за исх. №02-15/7265, послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования Управления подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон №7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №. 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

При этом согласно п. 4 Положения о Росприроднадзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 г. № 480) Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В соответствии с п. 4.62 Положения о Забайкальском межрегиональном управление Росприроднадзора, Управление предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктами 1, 4.62 Положения к полномочиям Забайкальского управления Росприроднадзора отнесено в числе прочего предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

В статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статьях 3, 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 и 41 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами, исходя из Приложения №2 являются, в том числе объекты на которых ведутся горные работы.

Таким образом, участок месторождения россыпного золота, где деятельность осуществляет ООО «Кулинское» является опасным производственным объектом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Вред, причиненный водному объекту – п. Солонечная в Могочинском районе рассчитан в соответствие с п.19 Методики, представлен обществу и в материалы дела (т.1, л.д.50-62) и по существу обществом не оспорен.

Методика N 87 в пункте 19 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением берегов водных объектов. При исчислении размера вреда по формуле N 7 учитываются, в частности, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают массу взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитывается состояние водных объектов, количество поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики N 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 7 Методики N 87, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен вступившим в законную силу постановлением Могочинского районного суда от 19.12.2019 по делу №5-57/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к ответственности судом общей юрисдикции проверена, нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, ввиду чего доводы представителя общества об обратном подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Довод общества об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для водного объекта является необоснованным, поскольку представленными в дело доказательствами установлены все обстоятельства, необходимые для подтверждения причинения реального вреда природному объекту, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с указанной Методикой.

Кроме того, довод общества о приоритетности в данном конкретном случае способа в виде возмещения вреда в натуре, отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Суд полагает обоснованным заявленный Управлением способ возмещения вреда в денежном выражении, тем более, что заявитель в материалы дела не представил проекта рекультивации, сметной стоимости, либо иных доказательств устранения допущенных им нарушений.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Положение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающее специальное по отношению к части 15 статьи 65 данного Кодекса правило, принято в развитие как данных конституционных предписаний, так и основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Факты загрязнения водного объекта падь Солонечная взвешенными веществами в количествах, превышающих предельные, в результате проведения ответчиком работ по добыче россыпного золота подтверждены материалами дела.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту и этот вред подлежит возмещению за его счет.

  В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, суд считает, что требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кулинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту в размере 821 829 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кулинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 437 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова