ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18439/2019

г. Киров

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу №А28-18439/2019 

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное учреждение Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1799068,85 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс», администрация Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, администрация муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорный объем и стоимость потерь в объектах иных владельцев электросетевого хозяйства ответчик таким лицам не выставлял и оплату не получал. Таким образом, ответчик не получал двойную оплату. Следовательно, неосновательное обогащение возникло не у ответчика, а у иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетевой организации от 26.11.2015 № 848 изменен на основании решения суда по делу № А28-16921/2018 с 19.09.2019. При этом спорный период определен истцом до указанной даты. Неосновательность получения денежных средств у ответчика отсутствует, так как оплата потерь произведена истцом по установленным в договоре от 26.11.2015 № 848 точкам поставки, действующим в спорный период. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетевой организации от 26.11.2015 № 848 (далее – договор).

Разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А28-5518/2016.

Часть точек поставки (далее – «укрупненные» точки поставки) сформирована после принятия арбитражным  судом решения от 07.07.2017 по делу № А28-5518/2016.

С целью внесения изменений в перечни точек поставки по договору Общество направило в адрес Компании  дополнительное соглашения от 09.01.2018 № 1 (далее – соглашение № 1), которое получено ответчиком 30.01.2018 (л.д. 71, материалы электронного дела), и дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 2 (далее – соглашение № 2), которое получено ответчиком 26.07.2018 (л.д. 71, материалы электронного дела).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-16921/2018, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, на ответчика возложена обязанность внести изменения в приложения № 1.5 и № 1.2 к договору путем подписания соглашений № 1 и № 2 в редакции Общества, исключив из № п/п 15 приложения № 1 к соглашению № 1 сведения о ООО «Полимерсинтез плюс».

В период с января 2018 года по сентябрь 2019 года (далее – спорный период) ответчик получал от истца оплату электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии. Размер потерь определен ответчиком без учёта «укрупненных» точек поставки.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

По расчету истца, объем электрической энергии, переданной в «укрупненные» точки поставки равен 586656 кВт/ч.

Неисполнение требований претензии от 09.10.2019 № 17-05/8388 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений № 442).

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В рассматриваемом случае «укрупненные» точки поставки не находились во владении Общества, а объекты электросетевого хозяйства, расположенные после «укрупненных» точек поставки, не использовались истцом для оказания услуг по передаче электрической энергии, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-16921/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере оплаченного истцом по договору объема электроэнергии, поставленного в «укрупненные» точки поставки.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Аргументы Компании о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне иных владельцев объектов электросетевого хозяйства подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства заключены какие-либо соглашения относительно компенсации истцу стоимости электроэнергии, переданной по «укрупненным» точкам поставки и оплаченной истцом в рамках договора, заключенного с Компанией; действующее законодательство также не наделяет истца как сетевую организацию соответствующим правом требования. Напротив, таким правом требования обладает гарантирующий поставщик, то есть ответчик.

Аргументы Компании о том, что оплата истцом потерь в пользу ответчика  фактически является исполнением договорного обязательства, подлежит отклонению. Условиями договора предусмотрена обязанность по компенсации потерь исключительно в объектах, принадлежащих Обществу как сетевой организации; в договоре не содержится указаний на принятие истцом обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество при осуществлении спорных платежей осуществляло исполнение за третьих лиц (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика о том, что спорный период определен истцом до внесения соответствующих изменений в договор на основании решения суда по делу № А28-16921/2018, вступившего в законную силу 19.09.2019, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, в рамках дела № А28-16921/2018 суды, установив необоснованность бездействия ответчика после получения им соглашений № 1 и № 2, обязали его подписать такие соглашения; изменений в договор суды при рассмотрении дела № А28-16921/2018 не вносили.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу № А28-18439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1