ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53652/2019

г. Владимир

30  ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020, принятое по делу № А43-53652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, о взыскании  298 989 341 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 (сроком действия до 31.12.2022), диплом от 05.07.2004 № 70865;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" – ФИО3 - адвокат по доверенности от 10.02.2020 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания Газ-Альянс», ответчик) о взыскании 298 989 341 руб. 49 коп. долга по договору от 28.02.2019 №28/002-2019, с учетом уточнений, принятых определением от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород.

Ответчик в судебном заседании заявил встречный иск о признании условия соглашения о порядке погашения задолженности от 14.10.2019, соглашений об отступном № 1 от 04.07.19; № 2 от 12.08.19; № 3 от 24.10.19; № 4 от 18.11.19, о неприменении любых мер ответственности, в том числе неначислении и неуплате неустоек (пункт 1.5) недействительными, взыскании с ООО «Промресурс» неустойки за просрочку поставки товара в размере 91 413 535 руб. и уменьшении суммы задолженности ответчика перед ООО «Промресурс» на размер взысканной неустойки за просрочку поставки товара в размере 91 413 535 руб., определив размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 207 575 806 руб. 49 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для его принятия к производству и в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  Взыскал с ООО «Компания Газ-Альянс» в пользу ООО «Промресурс» 298 989 341 руб. 49 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Компания Газ-Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд первой инстанции принял иск с нарушением правил подсудности. 

Считает, что встречный иск необоснованно оставлен без рассмотрения и возвращен ответчику, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден,  претензия была направлена по электронной почте, а также почтой РФ (Приложения № 2 и № 3 к встречному иску). По состоянию на дату подачи встречного заявления ответ на претензию ответчиком не получен, неустойка не уплачена.

В связи с тем, что суд первой инстанции безосновательно возвратил встречное исковое заявление ответчика, последний не имел возможности подготовить отзыв на иск, просил об отложении рассмотрения дела. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым неправомерно лишил ответчика возможности представить отзыв на иск с обоснованием своей позиции по делу.

Полагает, что поскольку ответчик является слабой стороной договора, содержащего несправедливые условия, последние не должны применяться.

Условие о прощении неустойки является кабальным, неправомерным по отношению к ответчику, тем самым права ответчика были нарушены и подлежали защите.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до  вынесения решения по кассационной жалобе ООО  «Грандэнеержи», а также  в  связи  невозможностью  рассмотрения  настоящего  дела  до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта Арбитражного  суда  г.  Москвы  по  результату  рассмотрения  искового  заявления  ООО  «Компания  «Газ-Альянс»  по  делу  №  А40-201193/2020, при необходимости  установления  факта  нерыночности  цен  и  их  необоснованного  завышения.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях указал, что протоколом согласования разногласий к договору поставки № 28/02-2019 от 28.02.2019 стороны изменили редакцию пункта 9.2 договора, в соответствии с которым споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает подлежащим отклонению довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска к одновременному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, поскольку встречный иск заявлен по истечении шести месяцев с момента обращения в суд, что направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, претензия была получена ООО «Промресурс» 18.06.2020 по электронной почте, но не получена до сих пор в порядке, предусмотренном пунктом 9.3  договора. Подача жалобы без соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о затягивании вступления решения в законную силу и  подтверждает факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Довод ответчика о невозможности представить отзыв на исковое заявление считает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области ответчику неоднократно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности.

Кроме того, указывает, что соглашение о порядке погашения задолженности от 14.10.2019, соглашения об отступном №1 от 04.07.2019, 2 от 12.08.2019,  3 от 24.10.2019,  4 от 18.11.2019 подписаны  сторонами без возражений относительно его условий, учитывая, что ответчик слабой стороной договора поставки не являлся; условия соглашений в их совокупности и с учетом обстоятельств дела не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего    лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.02.2019 между ООО «Промресурс» (поставщик) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 28/02-2019 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Согласно пункту 3.6  договора датой отгрузки, датой поставки (датой исполнения поставщиком (истцом) обязанности передать (поставить) товар покупателю (ответчику)), а также датой перехода к покупателю права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного его повреждения считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных (квитанциях о приеме груза к перевозке).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата товара, поставляемого по договору  35 (тридцать пять) календарных дней с даты поставки и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.7 договора.

В период с марта  по июль 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 605 342 074 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза к отправке и универсальными передаточными документами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара выполнил не в полном объеме, задолженность составила 298 989 341 руб. 49 коп., с учетом уточнения.

14.10.2019 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения на момент заключения соглашения сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 28.02.2019 № 28/02¬2019 составляет 392 724 791, 49 (триста девяносто два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 49 копеек, в том числе НДС 65 454 131 (шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 92 копейки.

В пункте 1.2 соглашения стороны установили график погашения задолженности. Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, истец направил претензию от 25.11.2019 №55-11/2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с учетом соглашения о порядке погашения задолженности, указав, что в случае не выполнения условий претензии и соглашения, он обратится за ее взысканием в судебном порядке.

Оставление  претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 9.2 договора поставки, с учетом  подписанного 04.03.2019 протокола разногласий согласовано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно общим правилам определения подсудности при предъявлении иска, закрепленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В связи с чем, исковое заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с учетом согласованной подсудности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате принятой продукции; а также размер  задолженности, подтвержденной материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 81 662 400 руб. путем предоставления отступного - Профиль СВП 27 Ст5ПС дл 120000 мм по ГОСТ 18662-83, а именно: 16.01.2020 на сумму 36 081450 руб. по соглашению об отступном №3;04.03.2020 на сумму 10 766 250 руб. по соглашению об отступном №3; 04.03.2020 на сумму 34 814 700 руб. по соглашению об отступном №4, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.01.2020,04.03.2020,04.03.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для истца уменьшить сумму иска до 298 989 341 руб. 49 коп.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, размер долга в сумме 298 989 341 руб. 49 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы, суд  первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика 298 989 341 руб. 49 коп. долга (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на размер неустойки за просрочку поставки товара в размере 91 413 535 руб. судом правомерно отклонен, суд при возврате встречного искового заявления разъяснил, что  указанное требование ответчик вправе заявить в отдельном иске, и не лишен права обращения с данным требованием в самостоятельном порядке. 

Таким образом, правовых оснований для уменьшения суммы задолженности путем зачета суммы неустойки судом не установлено.

          Довод заявителя относительно того, что он является слабой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договором поставки предусмотрена ответственность, как поставщика, так и покупателя. Соглашением о порядке погашения задолженности стороны  оговорили, что любые  меры ответственности по договору поставки не начисляются и не уплачиваются.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Прерогатива избрания способа защиты предоставлена истцу. Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы спорной неустойки, то есть реализовал право на обращение с самостоятельным иском.

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

            Иные доводы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

             Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

   Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020, принятое по делу № А43-53652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиТ.И. Тарасова

 

                             Л.П. Новикова