ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31743/2017к25

г. Красноярск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2022 года по делу  № А33-31743/2017к25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Агава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 12.08.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. К субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агава» привлечены ФИО2, ФИО4. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А33-31743-27/2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 12.08.2021 оставлено без изменения, признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017), пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 356 515 рублей 84 копеек. Также данным судебным актом с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 527 285 рублей 02 копеек. Суд установил, что сумма 1 527 285 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО4 солидарно.

Произведена замена взыскателя:

-  с ООО «Аптека-Холдинг» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России на сумму 43 963 рублей 98 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 2 756 рублей 78 копеек в части взыскания с ФИО4;

- с ООО «Аптека-Холдинг» на его правопреемника - ФИО6 на сумму 2 349 253 рублей 37 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 147 310 рублей 87 копеек в части взыскания с ФИО4;

- с ООО «Аптека-Холдинг» на его правопреемника - ООО «ПУЛЬС-Красноярск»  на сумму 3 036 578 рублей 17 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 190 409 рублей 84 копеек в части взыскания с ФИО4;

- с ООО «Аптека-Холдинг» на его правопреемника - АО НПК «Катрен» и на сумму 3 607 072 рублей 40 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 226 182 рублей 91 копеек в части взыскания с ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу № А33-31743/2017к25 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него не возникла, предусмотренная п.1 ст. 9 ФЗ о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, так как на указанную дату предприятие не отвечало признакам несостоятельности и не имело неисполненных обязательств перед кредиторами. Апеллянт считает, что передал и совершил все необходимые действия по передаче документации. Также указывает на недоказанность того, что сделки, совершенные руководителем способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2022 08:58:08 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что в материалы дела 04.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес заявителя.

Иные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением от 12.08.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. К субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агава» привлечены ФИО2, ФИО4. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А33-31743-27/2017.

Обжалуемым определением суд определил размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Размер субсидиарной ответственности руководителя, участника общества, равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует  из материалов дела, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 12.08.2021 оставлено без изменения, признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017), пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 24 356 515 рублей 84 копеек, ФИО4 - 1 527 285 рублей 02 копеек. С учетом поступивших заявлений о способе распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, размер фактически подлежащего взысканию в пользу должника составляет 15 319 647 рублей 92 копеек (с ФИО2), 960 624 рублей 62 копеек (с ФИО4).

Расчет размера субсидиарной ответственности представлен конкурсным управляющим 22.11.2021.

Ни в суд первой, ни  суд апелляционной инстанции возражений относительно расчета в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета, согласно которому размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 24 356 515 рублей 84 копеек, ФИО4 - 1 527 285 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, с учетом обстоятельств настоящего дела (размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, размер требований, погашенных в процедуре конкурсного производства) находит его верным. Права ответчиков представленный расчет не нарушает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 24 356 515 рублей 84 копеек, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 1 527 285 рублей 02 копеек.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о наличии у кредиторов должника права выбрать один из способов распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены заявления ООО «ПУЛЬС Красноярск» от 25.10.2021, ФИО6, Федеральной налоговой службы России, от 21.07.2021, АО НПК «Катрен» от 28.07.2021, о выборе распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности в принадлежащей им части путем уступки кредиторам части этого требования.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.17 Закона о банкротстве, следует произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» на его правопреемников:

-  Федеральную налоговую службу России на сумму 43 963 рублей 98 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 2 756 рублей 78 копеек в части взыскания с ФИО4;

-  ФИО6 на сумму 2 349 253 рублей 37 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 147 310 рублей 87 копеек в части взыскания с ФИО4;

-  ООО «ПУЛЬС-Красноярск» и на сумму 3 036 578 рублей 17 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 190 409 рублей 84 копеек в части взыскания с ФИО4;

-  АО НПК «Катрен» и на сумму 3 607 072 рублей 40 копеек в части взыскания с ФИО2, на сумму 226 182 рублей 91 копеек в части взыскания с ФИО4.

При указанных обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности, подлежащей в пользу конкурсной массы должника составляет 15 319 647 рублей 92 копеек (с ФИО2), 960 624 рублей 62 копеек (с ФИО4) обоснованно учтен судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклонены.

Определением от 12.08.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. К субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агава» привлечены ФИО2, ФИО4. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А33-31743-27/2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных актах установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора №А33-31743-21/2017 судом установлено, что 18.03.2017 у должника имелись явные признаки неплатежеспособности, наличие которых должно было стать очевидным для руководителя, в связи с чем у него возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением арбитражный суд. Указанная обязанность должником в установленный срок (до 18.04.2017) не исполнена, в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Также установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации.

Определением от 02.10.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника и обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГАВА», подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 51769000 рублей и основные средства в размере 18468000 рублей, основные средства на сумму 18468000 рублей, информационную базу «1С» общества с ограниченной ответственностью «Агава».

При рассмотрении ходатайства судом было установлено, что бывший руководитель ФИО2 передал документацию должника, печать и документы на нежилое помещение площадью 109,40 кв. м. по адресу 

<

...>, к/номер 24:50:0000000:137935. При изучении бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим установлено, что в принятых конкурсным управляющим документах отсутствуют документы и информация, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 51769000 рублей и основные средства на сумму 18468000 рублей, указанные в бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2018. Информационная база 1С, которая могла бы выявить имущество должника, также не передавалась.

Судами оценивались доводы ФИО2 о том, что указанные выше документы были ранее переданы конкурсному управляющему, данные доводы отклонены, поскольку документально не подтверждены. Определение суда от 02.10.2019 по настоящему делу бывшим руководителем не оспорено, доказательства того, что названные документы находились в помещении по адресу: г. Красноярск, бул. Ботанический, д.23, корп.1, также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка бывшего руководителя должника в обоснование своих доводов на материалы исполнительного производства, в том числе представленные в материалы настоящего дела, является необоснованной, представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить факт передачи всей документации конкурсному управляющему и/или наличие объективных препятствий для передачи всего пакета документов. При этом наличие дебиторской задолженности и основных средств в размере, указанном в переданной конкурсному управляющему документации, не оспорено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, а также, что отсутствие у конкурсного управляющего названных документов существенно затрудняет проведение процедур банкротства, что в том числе отражено в определении от 13.07.2021 о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о 9 А33-31743/2017к25 банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

Поскольку ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017), пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что совершенные сделки повлекли существенный вред кредиторам отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А33-31743/2017к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова