Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1498/2020

01 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу № А58-1498/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 830,43 руб., а также по встречному исковому заявлению о взыскании 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее – ООО «АЯМТранссервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» (далее – ООО «Аналитик») о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения и 1830,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Аналитик» о взыскании с ООО «АЯМТранссервис» 440 000 руб. задолженности по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации МСА-3 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «АЯМТранссервис» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Аналитик» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЯМТранссервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, явно злоупотребляя своими правами, исполнил свои обязательства уже послу принятия судом дела к производству, то есть по состоянию на 03.03.2020 истец исчерпал все возможные методы разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Заявитель считает, что суд при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 срок проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «АЯМТранссервис» и предоставления заключения установлен до 20.03.2018, однако отрицательное мнение о бухгалтерской (финансовой) отчётности было представлено лишь 03.03.2020.

Заявитель считает, что при отсутствии документации для проведения аудита, объём которой указывает на невозможность проведения полноценной проверки, исполнитель не мог приступить к проведению аудита и должен был от него отказаться.

Заявитель отмечает, что аудиторские услуги требовались заказчику для влияния на налоговую политику за конкретный период, однако эта цель не была достигнута вследствие несоблюдения исполнителем разумного срока исполнения обязательств.

По мнению заявителя, фирма фактически не проводила проверку документов компании, составляющих по закону её бухгалтерскую отчётность и её элементов, в связи с чем заключение, подготовленное исполнителем без изучения первичной бухгалтерской и налоговой отчетности, в отсутствие волеизъявления заказчика на проведение аудита, не обладает потребительской ценностью.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 05.02.2018 между ООО «АЯМТранссервис» (заказчиком) и ООО «Аналитик» заключён договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации МСА-3, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчётности, установленными в Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность заказчика состоит из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, отчёта о финансовых результатах за 2017 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах, в том числе отчёта об изменениях капитала и отчёта о движении денежных средств за 2017 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аудита является получение исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчётность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и предоставление аудиторского заключения, в котором выражено мнение относительно того, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчётность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчётности, установленными в Российской Федерации. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности, но в силу неотъемлемых ограничений, присущих аудиту, в сочетании с неотъемлемыми ограничениями, присущими системам внутреннего контроля, существует неизбежный риск того, что некоторые существенные искажения могут остаться невыявленными, несмотря на надлежащее планирование и проведение аудита в соответствии с Международными стандартами аудита. Искажения могут быть результатом недобросовестных действий или ошибок и считаются существенными, если можно с достаточным основанием предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе этой бухгалтерской (финансовой) отчётности.

По условиям пункта 4.1 договора по результатам проведённого аудита исполнитель обязался предоставить заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика. Исполнитель не принимал на себя обязательство предоставить аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение.

Аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчётностью заказчика на бумажном носителе должно быть предоставлено исполнителем заказчику в количестве 2 оригинальных экземпляров (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация, а также доступ к персоналу и к имуществу заказчика, будет проведён по итогам 2017 года в два этапа: первый за 9 месяцев 2017 года в период с 20.02.2018 по 20.03.2018; второй за 12 месяцев 2017 года в период с 21.05.2018 по 30.06.2018.

Стоимость услуг составляет 550 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Условием начала работ является перевод заказчиком исполнителю в качестве гарантии аванса в размере 20% от суммы договора. Оставшиеся 80% оплачиваются заказчиком до начала второго этапа проверки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении настоящего договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 9.2 договора).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 13.1 договора все уведомления в отношении настоящего договора, в том числе связанные с его изменением или расторжением, должны направляться в письменной форме. Любое уведомление, направляемое одной из сторон другой стороне, имеет юридическую силу только в том случае, если оно направлено по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть вручено лично или направлено заказным письмом и будет считаться полученным: при вручении лично – на дату вручения; при отправке заказным письмом – на дату, указанную в квитанции, подтверждающей доставку соответствующего почтового отправления организацией связи.

Стороны вправе осуществлять обмен информацией и документами, вести рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, направлять результаты услуг, акты об оказании услуг и иные документы, касающиеся настоящего договора, с помощью корпоративных средств электронной и телефонной связи. Стороны обязуются отправлять электронные сообщения только путём использования принадлежащих им корпоративных доменов (пункт 13.2 договора).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы аванса, перечисленного по платёжному поручению №5416 от 17.04.2018.

В рамках встречного иска ООО «Аналитик» заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 440 000 руб., с учётом предоплаты в размере 110 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В данном случае спорную сумму истец передал ответчику в качестве аванса на основании положений договора от 05.02.2018. Оценив содержание данного договора, суд приходит к выводу о том, что его существенные условия сторонами были в полной мере согласованы. Следовательно, договор от 05.02.2018 в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует признать заключённым.

В дальнейшем указанный договор не признан недействительным и не расторгнут. Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о существенном нарушении ответчиком условий договора от 05.02.2018, но требований о его расторжении им предъявлено не было. Соответственно, договор имеет статус действующего и регулирует правоотношения между сторонами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной в рамках исполнения обязательств по действующему договору в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в его пользу стоимости услуг по договору от 05.02.2018 за минусом ранее полученного аванса. Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ был обязан доказать факт надлежащего исполнения им обязательств по указанному договору.

Ответчик представил в дело акта приёмки-передачи выполненных работ от 25.03.2020. Изучив данный документ, суд установил, что ответчик приступил к изготовлению предусмотренного договором аудиторского заключения, не получив от истца необходимых бухгалтерских документов.

Не имея в своём распоряжении указанных документов, ответчик фактически был лишён возможности надлежащим образом осуществить их проверку. Следовательно, подготовленное им заключение, как правильно отметил суд первой инстанции, не обладает для истца никакой потребительской ценностью и не означает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.

Поскольку ответчик не доказал факт оказания им истцу услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора от 05.02.2018, он не вправе требовать от истца оплаты данных услуг.

Таким образом, суд правомерно отказал сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу №А58-1498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                       Е.М. Бушуева

                                                                                                 С.И. Юдин