АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2256/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-39569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абознова О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-39569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 207/5/Д/99);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024 № 141/04/07-3612).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (далее – общество «ДЕЗ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы), а при недостаточности у денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России): 

- процентов,  начисленных за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 422 руб. 75 коп., в связи с неисполнением решения Арбитражного суд Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-30711/2021; 

- процентов, начисленных за период с 06.10.2022 по 04.05.2023, за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 171 руб. 56 коп., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-10291/2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ответчика не возникло нового обязательства, полагает, что начисление неустойки в рассматриваемом случае следует производить в порядке, в котором была рассчитана неустойка в рамках указанных дел.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения судебных актов в добровольном порядке, поскольку является федеральным государственным казенным учреждением, финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, денежные средства бюджета выделяются исключительно на цели, указанные в Уставе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЕЗ 1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-30711/2022 с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу общества «ДЕЗ 1» взысканы задолженность в сумме 494 300 руб. 96 коп., неустойка, начисленная за период с 15.04.2020 по 25.03.2021, в сумме 8 154 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 049 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 25.07.2022, выдан исполнительный лист ФС № 036016938, исполнение по которому произведено: 13.10.2022 платежным поручением № 329942 на сумму 5 992 руб. 73 коп., 17.10.2022 платежными поручениями № 369271 и 369272 на сумму 15 210 руб. 81 коп., 21.02.2023 платежным поручением № 643311 на сумму 494 300 руб.      96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 10291/2022 от 07.07.2022 с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу общества «ДЕЗ 1» взысканы задолженность в сумме 488 317 руб. 24 коп., неустойка, начисленная за период 15.04.2021 по 11.02.2022, в сумме 7 274 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 912 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2022, выдан исполнительный лист ФС № 037598713, исполнение по которому произведено: 09.02.2023 платежными поручениями № 644974 и № 644970 в сумме 20 186 руб. 93 коп., 05.05.2023 платежным поручением № 107525 в сумме 488 317 руб.         24 коп.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив  факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт несвоевременного исполнения судебных актов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае явилось длительное неисполнение ответчиками вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-30711/2021, А60-10291/2022.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10,  от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А60-10291/2022, А60-30711/2022, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло нового обязательства, полагает, что начисление неустойки в рассматриваемом случае следует производить в порядке, в котором была рассчитана неустойка в рамках указанных дел, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как  противоречащие правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10,  от 04.06.2013 № 18429/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта, также были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом, к моменту вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства продолжалась. В рассматриваемом деле предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебных актов в добровольном порядке, поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, денежные средства бюджета выделяются исключительно на цели, указанные в Уставе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства возникшего на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу          № А60-39569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                               О.В. Абознова