ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84340/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5906/2024)  ООО «ТДК»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу                 № А56-84340/2023, принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК»  (далее – ответчик, ООО «ТДК») о взыскании по договору от 21.05.2020 №018 задолженности  в сумме 1 759 055,47 рублей и 1 423 075,87 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТДК» в пользу Общества 1 759 055,47 рублей задолженности, 800 000,00 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания  неустойки в сумме 800 000 рублей  и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ и взыскать неустойку в соответствии с приведенным расчетом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителейЗаконность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крамб Петербург»  (подрядчик) и ООО «ТДК» (заказчик) заключили договор от 21.05.2020 №018, предметом которого является выполнение работ по устройству искусственного покрытия на спортивной площадке по адресу, указанному в пункте 1 договора.  

Цена договора составляет 5 069 010,96 рублей (пункт 4.1 договора), срок выполнения – 21 день со дня начала работ (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора работы должны быть оплачены в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки на выполненные работы КС-2 и справки стоимости работ КС-3. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору работ от 01.10.2020 № 1, от 22.12.2020 №2 на 4 839 055,47 рублей. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.02.2021 ООО «Крамб Петербург»  потребовало от ООО «ТДК»  погасить задолженность в размере 1 759 055,47 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ООО «ТДК»  без удовлетворения, ООО «Крамб Петербург»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требования истца о взыскании задолженности признал обоснованным по праву и по размеру. Приняв во внимание, что размер неустойки почти равен размеру задолженности, суд пришел  к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 800 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

 Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. 

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в полном  объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 423 075,87 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.09.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.4 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по оплате, влечет уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательств. 

Ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд первой  инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки почти равен размеру задолженности, при этом истец заявил требование о взыскании задолженности спустя почти три года с момента ее образования, пришел  к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000,00 рублей, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу  за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик повторно просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В пункте 72 Постановления N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Правомерность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию сумме неустойки истцом  не оспаривается.

При этом нормы процессуального законодательства не устанавливают для должника обязанности в случае проверки судебного акта в порядке апелляционного производства повторно заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения суммы неустойки. Доказательств того, что при удовлетворении ходатайства ответчика, суд нарушил баланс интересов сторон, вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления N7), в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу №А56-84340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 О.С. Пономарева