АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44, 

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-21824/2018 « 25 » января 2019г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнёр"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к акционерному обществу «Пробуждение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Рязанская обл., Шиловский р-н  

о взыскании 540 756,56 руб. неустойки (с учетом уточнений) и приложенными к нему документами, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 42-ПНК  от 03.10.2018;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер»  (далее - истец) обратилось в суд с иском № 03-05/18-112 от 11.10.2018 к  акционерному обществу «Пробуждение» (далее - ответчик) о взыскании  478 629,89руб. неустойки.  

Определением суда от 17.10.2018 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела 06.12.2018 по почте поступило заявление истца об  уточнении исковых требований и о взыскании задолженности в размере  540 756 руб. 56 коп. неустойки.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принимаются заявленные  истцом уточнения к рассмотрению.  

Определением суда от 12.12.2018 дело рассматривается по общим  правилам искового производства, назначены предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство.  

В судебное заседание 22.01.2019 не явился представитель ответчика,  извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело  рассматривалось в их отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании просила приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства о направлении  уточнённых заявленных требований и просила удовлетворить заявленные  требования о взыскании пени.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 25.01.2019г. Информация о времени и месте продолжения  судебного заседания размещалась в информационном окне в сети  Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Из материалов дела следует, что сторонами 16.02.2017 был заключен  договор поставки № 17/50/РП (далее – договор), по условиям которого  Истец (ООО «Региональный партнёр») обязуется передать в собственность  товар, а Ответчик (АО «Пробуждение») принять и оплатить товар,  указанный в спецификации, в количестве согласованном в спецификации.  Ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ  оплаты товара согласуются сторонами в письменной форме путём  подписания сторонами спецификации и или иных документов,  являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п.1.2 договора).  

В силу п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар и услуги  по доставке товара до покупателя (в случае доставки товара транспортом  поставщика (наемным или собственным) за счет покупателя) в порядке и  сроки, указанные в спецификации на конкретную партию товара, в  соответствии п. 1.2 договора.  

Как следует из п. 7.2 договора, в случае просрочки платежей,  указанных в п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя  пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день  просрочки.  

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок  урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет  3 банковских дня со дня получения претензии. Кроме того в п. 9.2  договора стороны договорились о том, что все неурегулированные споры и  разногласия, возникающие из договора, передаются на разрешение в  Арбитражный суд Воронежской области.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  по договору поставки и наличие задолженности подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.10.2017 по делу № А14-10208/2017. Решение вступило в  законную силу 13.11.2017 года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).  

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А14- 10208/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не  подлежат доказыванию вновь.  

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 12.09.2017   № 03-05/18-94 ООО «Региональный партнёр» предложило АО  «Пробуждение» оплатить сумму задолженности в трёхдневный срок с  момента получения данной претензии. Данная претензия 13.09.2018  отправлена ответчику и оставлена им без исполнения и без ответа.  

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком на момент подачи  иска числилась задолженность в размере 478 629 руб. 89 коп. неустойки за  общий период с 05.08.2017 по 07.08.2018.  

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящими требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения  дела.  

Определением от 12.12.2018 судом были принято уточнённое  исковое требование истца, от 04.12.2018, в котором представитель истца  просит о взыскании пени за период с 05.08.2017 по 07.08.2018 в размере  540 756 руб. 56 коп.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на основании  следующего.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к  отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской  (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. На основании положений  статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий совершения или не совершения процессуальных действий.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежей  поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5%. от  просроченной к уплате суммы товара за каждый день просрочки.  

Истец, с учетом уточнений, исчисляет неустойку в общем размере  540 756 руб. 56 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки,  суд приходит к выводу о том, что истцом было ошибочно произведено  начисление неустойки. В данной связи суд самостоятельно произвел  исчисление неустойки, исходя из установленной договором процентной  ставке, размера задолженности и периоду частичной оплаты поставленного  товара за период в общей сложности с 05.08.2017 по 07.08.2018.  

С задолженности 299 445,20 * 283дня*0,5% равна 423 714,96 руб.  

С задолженности 270 948,44 (299 445,2-28 496,76)*85 дня* 0,5%  равна 115 153,09 руб. В общей сложности составляет 538 868,05 руб.  

Ответчик в возражениях на иск и в дополнениях к возражению  заявил, что неустойка рассчитана истцом неправомерно, без учета дат  оплаты задолженности. И если суд не усмотрит оснований для отказа, то  неустойка подлежит снижению в связи с явно завышенным размером. В  данной связи суду следует определить размер неустойки, исходя из правил  ставки рефинансирования Центробанка РФ, представив соответствующий  расчет. Контррасчет неустойки согласно договору в суд ответчиком  представлен не был.  

Так в данных возражений ответчик указывает, что оплатил сумму  долга большим количеством платежей, чем два и приложил  соответствующие заявки на кассовый расход из Отдела приставов по  Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской  области.  

Согласно платёжному поручению № 880181 от 14.05.2018 истцу  перечислено 28496 руб. 76 коп., платёжному поручению № 509285 от  07.08.2018 истцу перечислено 300 000 руб. 00 коп. В пояснениях на  возражения истец указывает, что данные перечисления были истцом  зачеты в качестве уплаты основного долга, а дальнейшие перечисления  были зачтены им в качестве уплаты установленной судом неустойки.  

Пункт 5.2 договора установил, что моментом оплаты считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В данной связи довод ответчика о неверно рассчитанном размере  неустойки, без учета всех оплат, отклоняется судом как необоснованный.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно договору расчет неустойки произведен в размере 0,5% от  просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, а именно процессуальное поведение сторон,  оплату основного долга до принятия дела к производству, расчет  неустойки исходя из 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день  просрочки, суд считает возможным, с целью соблюдения баланса  интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 215 547 руб.  21 коп., рассчитанной исходя из 0,2% от просроченной к уплате суммы за  каждый день просрочки.  

В остальной части требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Арбитражным судом при принятии иска к производству было  удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной  пошлины.  

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных  требований (215 547 руб. 21 коп.), на основании положений статьи 110  АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 311 руб. подлежат  взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Пробуждение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанская обл., Шиловский р-н в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный  партнёр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 215 547  руб. 21 коп. пени за неоплаченный товар в соответствии с договором  поставки.  

Взыскать с акционерного общества «Пробуждение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Рязанская обл., Шиловский р-н, в доход  федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в  сумме 7 311 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области 

Судья Ю.А. Соколова