﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59890/2020

Дело № А65-14328/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

заявителя – Зигангирова И.И., доверенность от 09.01.2020,

ответчика – Шарафутдиновой Л.Т., доверенность от 09.01.2020 № 12, 

третьего лица – Лукащука М.Л., доверенность от 17.01.2020 № 8-5;  Шакировой Л.А., доверенность от 01.02.2020 № 8-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 

по делу № А65-14328/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 1071650012664) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243) о признании незаконным решения, при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – заявитель, ООО «Энтузиаст», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее  ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 04.02.2019 об отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан (далее  реестр лицензий) сведений об управлении обществом многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 67 (н.г.18/06); об обязании включить в реестр лицензий соответствующие сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее  ООО УК «Ремжилстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и третье лицо в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах (возражениях) на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений) на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Энтузиаст» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 176.

Общество 25.01.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которым деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 67 (н.г.18/06), будет осуществлять ООО «Энтузиаст» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 28.11.2018 № 18/06-2018).

При этом согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте инспекции, управлением спорного дома занимается ООО УК «Ремжилстрой».

Отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий вследствие наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив наличие кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся 28.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменения в реестр.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов определены подпунктом «а» пункта 9 Порядка, к которым относятся несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «г», «е» пункта 5 Порядка: подпункт «а» - соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; подпункт «г» - выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; подпункт «е» - отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований каждого из пунктов является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно расчету третьего лица на общем собрании приняли участие собственники, владеющие площадью помещений 1970,38 кв. м, что составляет 47,13%.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2018 в действительности отсутствовал (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленные документы имели признаки ничтожности.

Апелляционным судом также учтено, что инспекцией в ходе проверки заявления общества и документов, приложенных к нему, было выявлено отсутствие договора (копии договора) управления МКД, условия которого утверждены решением общего собрания, чем нарушены подпункт «а» пункта 5, подпункт «в» пункта 3 Порядка. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ и подпункта «г» пункта 5 Порядка обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены сведения в связи с заключением договора управления МКД.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А65-14328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.А. Хакимов

Судьи								        Р.Р. Мухаметшин

									        А.Н. Ольховиков