АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1726/2017

г. Кострома

11 сентября 2017 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2017 до 04.09.2017, 04.09.2017 с 11 час. 25 мин. до 15 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88880 руб. задолженности, 1092 руб. 47 коп. неустойки по Контракту № 66-ПИТ от 11.10.2016, неустойку по день фактического исполнения обязательства,  20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2017, после перерывов не явился; от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности № 1791 от 05.06.2017, после перерыва не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88880 руб. задолженности, 1092 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по  06.03.2017 по Контракту № 80-ПИТ от 14.11.2016, неустойки по день фактического исполнения обязательства,  20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части заявленных требований, истец уточнил, что основной долг по заявленным товарным накладным образовался в рамках Контракта № 66-ПИТ от 11.10.2016.

Определением суда от 03.07.2017 судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца в дело представлены дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части заявленных требований, истец уточнил, что основной долг образовался в рамках Контракта № 66-ПИТ от 11.10.2016, уточненные требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, долг признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, относительно заявления о взыскании судебных расходов ходатайствовал  о снижении до разумных пределов, по расчетам истца возражений не имеет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва, объявленного 29.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 04.09.2017.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, заявил ходатайство о снижении судебных расходов до 5000 руб., по взысканию неустойки просит применить ставку 9 %.

После перерыва, объявленного 04.09.2017 с 11 час. 25 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей   истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16» (Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (Заказчик) был заключен Контракт № 66-ПИТ от 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику товар – поставка рыбы свежезамороженной (сельдь), наименование, характеристика, количество товара, зафиксированы в спецификации (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 5.1. Контракта, цена контракта составляет 144430  руб., без НДС. 

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным № 146716 от 14.10.2016 на сумму 11110 руб., № 147434 от 21.10.2016  на сумму 11110 руб., № 147912 от 28.10.2016 на сумму 33330 руб., № 148739 от 02.11.2016 на сумму 33330 руб. Заказчику была осуществлена поставка товара, общей стоимостью 88880  руб. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и  печать ответчика. 

В соответствии с п.п. 5.5. Контракта расчет за поставленный товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик оплату за товар не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар  в размере 88880  руб. 

В соответствии с п. 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислена неустойка, в общей сумме 1092 руб. 47 коп. по ключевой ставке Банка России 10% на 06.03.2017, которые он просит рассчитать на день вынесения решения суда, и взыскать по  дату фактической оплаты задолженности.   

Истцом в  адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2017, от 01.02.2017 с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предлагалось  погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 88880  руб., расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами контракта, и принимается судом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Факт передачи товара и наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчик признает. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме  88880  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа,  при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке,  суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть  ключевая ставка Банка России  9 %.

Согласно пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 10.2. Контракта о взыскании неустойки в сумме 1092 руб. 47 коп. на 06.03.2017 и просит взыскать ее по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных истцом по делу товарных накладных на сумму 88880 руб., при расчете по каждой товарной накладной  подлежащей уплате неустойки по условиям договора,  по 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ 9%, за период с 17.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017 по 04.09.2017, всего подлежит взысканию неустойка  на 04.09.2017 в общей  сумме 5836 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы ходатайства, учитывая обстоятельства дела, заявление требований истцом о взыскании неустойки, которая рассчитывается по  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 05.09.2017 пени на сумму задолженности 88880 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 19/01/17 от 19.01.2017, акт № 1 об оказании юридических услуг от 21.07.2017, квитанцию на сумму 20000 руб., копии трудовых договоров  от  28.04.2017, 01.06.2016. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащего документального обоснования своих доводов не представил. 

Оценив представленные в материалы дела документы, сложность дела, объем оказанных по договору услуг, который отражен в акте сдачи-приемки услуг к договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной, соразмерной степени участия и объему проделанной представителем  работы.

Оснований для признания заявленных расходов чрезмерными у суда не имеется, доказательств этому ответчиком не представлены. 

Требование истца о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Часть государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  88880 руб. задолженности,  5836 руб. 08 коп. неустойку за период с 17.01.2017 по 04.09.2017, а с 05.09.2017 неустойку на сумму задолженности 88880 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 3598 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 190 руб. 12 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова