АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-41137/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области –  ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), от Администрации муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Механик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-41137/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Механик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения) о признании незаконными действий по аннулированию адреса строения с кадастровым номером 47:16:0429001:8564, обязании внести следующие сведения в федеральную информационную адресную программу: адрес строения с кадастровым номером 47:16:0429001:8564: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района).

Решением суда первой инстанции от 30.09.202, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Администрации поселения и Администрации района, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить её без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Общества на строение с кадастровым номером 47:16:0429001:8564; наименование объекта – сарай; назначение – нежилое; площадь объекта 186 кв.м; адрес (местоположение) объекта - Ленинградская область, Кировский район, деревня Назия.

Как указывает Общество ранее данном объекту был присвоен адрес: 

<

...>, в дальнейшем Администрацией поселения адрес указанного строения был аннулирован.

Указывая на то, что обращения Общества к Администрации поселения с требованием вновь присвоить объекту почтовый адрес, остались без удовлетворения, а также ссылаясь на нарушение Администрацией поселения прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества, признав его права ненарушенными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.04.2010 по делу № 2-392, установлен факт прекращения существования сарая площадью 186 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, деревня Назия, право собственности на который зарегистрировано за истцом. 

Представители Администрации поселения и Администрации района пояснили, что в настоящее время предпринимаются меры для исключения из ЕГРН несоответствующих действительности сведений о данном объекте. 

В кассационной жалобе Общество указывается на то, что суды при рассмотрении настоящего дела неправомерно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по рассмотренным ранее делам, поскольку Общество в них не участвовало, следовательно, установленные в рамках указанных дел обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. 

Между тем согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, до 05.03.2021 единственным участником Общества являлся ФИО3, который был ответчиком по делу № 2-392, а также истцом по делу № А56-45825/2018. С 05.03.2021 участником Общества является ФИО4.

В такой ситуации Общество не могло не знать об установлении в судебном порядке факта прекращения существования объектов недвижимости, на которые зарегистрировано его право собственности, но будучи осведомленным об этом не предприняло необходимых мер для обжалования судебных актов, очевидно принятых о его правах как собственника спорных строений. 

Такое поведение Общества, а также его участника ФИО3 свидетельствует о явном злоупотреблении правом. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что права Общества нарушены и требуют судебной защиты.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-41137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Механик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина