ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104319/2022

04 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчиков: 1. не явился, извещен

                          2. ФИО2 по доверенности от 13.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37718/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024  по делу № А56-104319/2022 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус»

к  1. Представительству партнерства с ограниченной ответственностью «Метако» в г.Санкт-Петербург (Metaco LLP); 

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP (далее - ПОО «Метако», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (далее – Общество, ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1582264 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,1% от 1572795 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28823 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.03.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 отменено.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчиков совместно с компании Metaco LLP  и ООО «ДМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТП Парус» (ИНН  

<

***>) убытки в виде выплаченного таможенному органу НДС в сумме 1879167 руб.,

неустойку в размере 0,1% от 1582264,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд 14.10.2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 16051,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 15786,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 8640,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 17 февраля 2022 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 209718,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 11629,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 27 января 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате,

неустойку в размере 0,1% от 25633,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты списания 04 сентября 2023 года и до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Решением суда от 09.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «ДМК» не являлось стороной соглашения и не признавало какую-либо задолженность перед ООО «ТП «Парус», в отличие от ПОО «Метако», которое прямо признало за собой такую задолженность, тем самым по сути прекратив действие договоров в части, оговоренной в Соглашении от 01.10.2021, в связи с чем при обращении в суд ООО «ТП «Парус» вправе было предъявлять требования исключительно к ПОО «Метако». Сам факт заключения Соглашения от 01.10.2021 только с ПОО «Метако» говорит о том, что ООО «ТП «Парус» трактовало условия договора именно в вышеизложенном ключе, а не так, как это сделало в дальнейшем при подаче искового заявления. Таким образом, с момента заключения Соглашения от 01.10.2021 условия Договора от 12.02.2020 № 120220/02 в части ответственности ООО «ДМК» не подлежат применению, ввиду их изменения названным Соглашением. Данный вывод подтверждается непосредственно исковым заявлением ООО «ТП «Парус», в котором в качестве основания иска указано соглашение, а также пункт 2.2.1 Договоров, согласно которому именно Поставщик (ПОО «Метако») был обязан перечислять Таможенному представителю (ООО «ТП «Парус») таможенные платежи и сборы. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки, исчисленный Истцом в рамках настоящего дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является избыточным, в связи с чем в любом случае должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (Таможенный представитель), компанией Metaco LLP (поставщик) и ООО «ДМК» (Клиент, импортер) заключен договор таможенного представительства №120220/02 от 12.02.2020 года.

В рамках указанных договоров Таможенным представителем оформлены декларации на товары №№ 10131010/140920/0057178, 10131010/291020/0146020, 10131010/061120/0164452, 10131010/261220/0280613, 10131010/120521/0301615, после выпуска которых Ростовской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя произведены списания подлежащих к оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1257996 руб. 04 коп.

В обоснование требований Общество указало, что 01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metacp LLP, включая и ООО «ДМК», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп.

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктов 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 на момент составления иска 14.10.2022 задолженность поставщика и клиента перед Таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом по ДТ №№ 10103080/190220/0010772,  10103080/100420/0023806,  10131010/270820/0031749,10103080/260520/0032983,10103080/020620/0034658,10131010/310820/0036059,10131010/020920/0040469,10103080/300620/0041257,10103080/170720/0045987,10131010/220920/0070874, 10103080/100820/0052134 увеличилась на 324268 руб. 24 коп.

При подаче иска стоимость исковых требований составляла 1582264 руб. 28 коп (1257996, 04 руб. + 324268, 24 руб.).

В связи с тем, что истцом были обнаружены дополнительные требования от таможенного органа об уплате НДС, не учтенные в исковых требованиях, 12.07.2024 истец уточнил исковые требования на сумму 296902 руб. 78 коп. по ДТ №№10103080/100420/0023806 (списание со счета 17.02.2022), 10103080/100420/0023806 (списание со счета 17.02.2022), 10103080/300620/0041257 (списание со счета 17.02.2022 года), 10131010/020920/0040469 (списание со счета 27.01.2023), 10131010/120521/0301615 (списание со счета 27.01.2023), 10131010/291020/0146020 (списание со счета 04.09.2023).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1879167 руб. (1582264,2J8 + 296 902,78).

Пунктом 2 соглашения установлен график платежей: 3000000 руб. - до 31.10.2021; 3000000 руб. - до 30.11.2021; 3000000 руб. - до 31.12.2021; 3000000 руб. - до 31.01.2022; 2478608 руб. 13 коп. - до 28.02.2022.

В период действия Соглашения Поставщиком в соответствии с графиком произведен лишь один платеж на сумму 3000000 руб. (п/п №715 от 01.11.2021 года). Платежи от 16.12.2021 на сумму 1000000 руб. (п/п 839), 13.01.2022 на сумму 1500000 руб. (п/п № 9), 22.02.22 на сумму 418912 руб. 26 коп. (п/п №30), произведены Поставщиком с нарушением срока, суммы по ним гораздо меньше, чем определены Соглашением. Всего: 5918912 руб. 26 коп.

Из перечисленных Поставщиком денежных средств в сумме 5918912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, по договору №120220/02 списаний не производилось. В связи с тем, что в платёжных поручениях плательщик не указывал по каким именно договорам производилась оплата, то данные оплаты были учтены истцом самостоятельно по задолженностям, являющимся предметом спора по делам № А56-104280/22 (ООО «Байкальская (Британская) компания») и № А56-104310/2022 (ООО «Эверест»). При этом, сумма задолженности ответчика по настоящему делу ООО «ДМК» учтена не была.

Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 4.6 договора №120220/02 следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов

Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2022 года в адрес представительства ПОО «Метако» (СПб) и ООО «ДМК» были также направлены претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере. Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 «О таможенном регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар,

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

В данном случае на истца не распространяются положения пп.1 п.2 ст. 325 ГК о вылете доли в силу следующего. На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю. Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате. Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договора с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «ДМК», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп.

Данное соглашение было заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик был обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

Соглашение от 01.10.2021 года было подписано Истцом только с Ответчиком-1, Ответчиком-2 оно не подписывалось, п.8 данного соглашения не изменяло текст трехстороннего договора о взыскании данной задолженности по НДС только с поставщика, оно касалось лишь получения Истцом задолженности от одной из сторон договор, право выбора от какой стороны договора получить данную задолженность было у истца (в этом суть солидарной ответственности).

Истец был вправе получить задолженность по НДС от любой стороны договора - от импортёра или от поставщика, для него при заключении соглашения не было никакой разницы, кто оплатит ему данную задолженность. Если бы поставщик полностью оплатил данную задолженность, то не было бы и предмета спора. Однако, поскольку поставщик погасил задолженность лишь частично, то Истец не лишен права требовать солидарного исполнения своих обязательств от обоих сторон договора №120220/02 от 12.02.2020 года.

Уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных Ростовской таможней в его адрес по указанным в исковом заявлении декларациям на товар.

Истец при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес ООО «ДМК», основывался на тех документах, которые были предоставлены сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только компанией Metaco LLP (поставщиком товара), но и ООО «ДМК» (декларантом, покупателем товара).

ООО «ДМК» оспаривало по делу А40-215635/21 решение таможенного органа о начислении НДС, судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. В решениях суда 1 и 2 инстанции по данному делу указывается, что представленные при декларировании товара регистрационные удостоверения не являются основанием для предоставления льготы по уплате НДС. Таможенный представитель не имел возможности в момент таможенного оформления провести такой анализ данного документа, именно ООО «ДМК» должен был предоставить таможенному представителю нормальные документы и достоверные сведения о товаре для его таможенного оформления (п. 2.3.1).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1879167 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафам, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, а доказательств иного не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Ответчики, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме этого, снижение размера неустойки судом допускается только в исключительных случаях. В п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что применение ст.333 ГК РФ - исключительная мера, которую судам обязательно следует мотивировать. Неустойка в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы - стандартная и широко распространена в практике. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков, что последними не сделано.

Довод Ответчика-2 о том, что неустойка должна быть взыскана только с поставщика, а не солидарно с поставщика и импортера, так как пунктом 4.7 договора таможенного представительства стороны предусмотрели, что представитель вправе потребовать неустойку только от поставщика, не состоятелен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Трехсторонний договор содержал солидарные обязанности и значит солидарную ответственность поставщика и импортера перед таможенным представителем, допущенная неточность в формулировке п.4.7 договора (не указали стороны при его составлении импортёра), не должна позволять импортеру безнаказанно игнорировать свои обязанности по нему.

Так, представитель при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес декларанта, основывался на тех документах, которые были предоставлены обоими сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только Метако, но и декларантом согласно п.2.3.1 договора (Клиент обязан предоставлять таможенному представителю документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления партии товаров, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, либо являющуюся конфиденциальной информацией, за исключением сведений и документов, которые обязан предоставить поставщик товара).

Из п.п. 4.5, 4.6 договоров на таможенное представительство следует, что клиент и поставщик  несут  всю ответственность  перед таможенными органами за  непредставление, за представление недостоверных документов и сведений. Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить Представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, а несет солидарную обязанность по их уплате с декларантом. Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, именно декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. Эти требования закона императивные, а не диспозитивные.

Именно декларант, а не поставщик Метако, оспаривал в суде решение таможенного органа, послужившего основанием для начисления НДС, дело А40-215635/21. Из решения суда по данному делу следует, что именно декларант не правильно оформил код ОКП товара в Регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, из-за чего и произошло доначисление НДС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-104319/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина