Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2324/19

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-2324/19 по исковому заявлению ООО "ИНТЕК" к АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" о взыскании денежных средств  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФКУ «Росдоринформсвязь»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу фирма «БУК СЭЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 390 532 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО фирма «БУК СЭЙЛ» (арендодатель)                           и ФКУ «Росдоринформсвязь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения                       от 30.12.2013 № 139, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 1 188,9 кв.м., находящегося на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: 129085, 

<

...>, а арендатор его принимает и обязуется своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение.

В последующем, между ЗАО фирма «БУК СЭЙЛ», ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2014, согласно которому продавец передает покупателям в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 1 188,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 77:02:0022013:2994, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение I, комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 4, 6, 6а, с 7 по 11, 11а, с 12 по 47, 47а, 48 со всеми внутренними и внешними инженерными коммуникациями, являющимися принадлежностью данного помещения, а покупатели обязуются принять и оплатить объект с условиями договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, зная о том, что больше не является собственником помещения, не оповестил об этом должным образом ФКУ «Росдоринформсвязь», которое продолжало перечислять денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год и платёжными поручениями: № 621 от 12.09.2014, № 108 от 12.09.2014, № 856 от 02.10.2014, № 816 от 29.10.2014., № 442 от 05.11.2014,   № 422 от 05.11.2014, № 594 от 19.11.2014, № 617 от 19.11.2014, № 32 от 11.12.2014 на сумму 4 390 532.

Как указывает истец, новые собственники ФИО3 и ФИО2 в январе 2014 г. предъявили требование к ФКУ «Росдоринформсвязь» об оплате аренды за период: сентябрь - декабрь 2014 г. ФКУ «Росдоринформсвязь» в свою очередь перенаправило требование Ответчику с просьбой перевести денежные средства в размере 4 390 532 (Четыре миллиона триста девяносто тысяч пятьсот тридцать два) рубля на счет управляющего новых собственников. Ответчик устно пообещал выполнить данную просьбу, но до настоящего времени так и не исполнил её. В виду того, что переговоры с Ответчиком положительных результатов не дали, ФКУ «Росдоринформсвязь» по договору цессии переуступило право требования 4 390 532 (Четыре миллиона триста девяносто тысяч пятьсот тридцать два) рубля собственникам помещения, оповестив о принятом решении Ответчика. Собственники ФИО3 и ФИО2, в свою очередь переуступили право требования по агентскому договору от 19.03.2018               ООО «Интек» (далее - Истец), о чем 19.03.2018 по почте России заказным письмом с уведомлением оповещён Ответчик. 

В виду того, что переговоры с ответчиком положительных результатов не дали, собственники переуступили право требования по агентскому договору от 19.03.2018 ООО «Интек», о чем 19.03.2018 по почте России заказным письмом с уведомлением был оповещён ответчик. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ ч. 1, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ч. 1.

В соответствии Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ ч. 1, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ ч. 1, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что течение срока исковой давности началось января 2014 года, когда, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  ФИО3 и ФИО2 в январе 2014 г. предъявили требование к ФКУ «Росдоринформсвязь» об оплате аренды за период: сентябрь - декабрь 2014 г., таким образом, ФКУ «Росдоринформсвязь»  должно было  обратиться за своей защитой в суд не позднее января 2017. 

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.02.2019, то есть после истечения трех лет с момента, когда ФКУ «Росдоринформсвязь» об оплате аренды за период: сентябрь - декабрь 2014 г. ненадлежащему арендодателю и собственнику помещения, ввиду чего у суда имеются основания полагать, что срок исковой давности для заявления рассматриваемых в рамках настоящего дела требований истек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 44 953 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева