﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8922/19 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-15016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее – предприниматель, ИП Гаммадов И.К., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-15016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Общество с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (далее – ООО «Азбука вкуса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Пивоваровой Ирине Юрьевне (далее – СПИ Пивоварова И.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконными действий по аресту имущества, а также о признании недействительным акта о наложении ареста от 23.04.2019, составленного в рамках исполнительного производства № 90414/19/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Гаммадов И.К., Коробкина Альбина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный комплекс «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Рестостар».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 указанные судебные акты отменены, действия СПИ Пивоваровой И.Ю. по аресту имущества признаны незаконными, акт о наложении ареста от 23.04.2019 по исполнительному производству № 90414/19/74020-ИП  недействительным. 

ООО «Азбука вкуса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с СПИ Пивоваровой И.Ю., управления, ИП Гаммадова И.К. судебных издержек в сумме 53 500 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано солидарно с СПИ Пивоваровой И.Ю. и управления в пользу ООО «Азбука вкуса» судебные расходы в размере 32 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой заявление ООО «Азбука вкуса» удовлетворено частично; в пользу ООО «Азбука вкуса» с управления взысканы судебные расходы в размере  32 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 отменить в части взыскания судебных расходов с управления, отказать в удовлетворении заявления ООО «Азбука вкуса» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы  считает, что  ООО «Азбука вкуса» не доказан  факт несения реальных расходов, поскольку в материалы дела представлены только копия договора заключенного между данным обществом и представителем, копии расходно-кассовых ордеров и расписок в получении денежных средств. Указывает на то, что для проверки реальности понесенных расходов                                    и их размера у ООО «Азбука вкуса»  необходимо истребовать также  кассовую книгу за 2019 год с отметкой налогового органа о ее принятии, кассовую книгу за 2020 год, отчеты кассира о проведенных операциях. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов у ООО «Азбука вкуса».

В жалобе предприниматель приводит довод о том, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Основанием для такого взыскания служат активные действия третьего лица, выразившиеся                                   в ходатайствах об отложении судебного заседания в суде первой инстанции                       и подачи третьим лицом апелляционной и кассационной жалобы.

Заявитель считает, что ООО «Азбука вкуса» заявлены завышенные и неразумные судебные расходы. Полагает, что данная категория спора не является сложной, апелляционная и кассационная жалобы аналогичны первоначально поданному заявлению, содержание их не менялось, несколько судебных заседаний в первой инстанции проводилось из-за не извещения некоторых участников процесса и требовать за каждое подобное заседание 3000 руб. не соответствует принципу разумности. Приводя данные из отчетов об указанных услугах от 12.07.2019 и от 23.09.2019, предприниматель указывает также на то, что заключение ООО «Азбука вкуса» и его представителем дополнительного соглашения, в котором каждое действие представителя по взысканию судебных расходов оценено в 3000 руб. является необоснованным, стоимость существенно завышена. Считает, что в материалы дела представлена расписка от представителя, в которой указано о получении 3000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, однако, надлежащих расчетных документов не предоставлено. Полагает,                      что ООО «Азбука вкуса» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                                 не доказано, что рассматриваемое дело является сложным, не обоснованы причины завышения стоимости услуг и обоснованность взыскания судебных расходов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, между ООО «Азбука вкуса» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (исполнитель) 25.04.2019 заключен договор оказания услуг № ИП-19/21 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать услуги                            по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области                                  в связи с действиями СПИ Пивоваровой И.Ю., выразившимися                                      в проникновении 23.04.2019 на территории обособленных подразделений заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88Д, и арестом движимого имущества заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги,                              в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя формирование правовой позиции заказчика; подготовка процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения указанного в пункте 1.1 договора; участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов в целях защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу) в рамках защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела во второй инстанции; участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу) в рамках зашиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (при необходимости по дополнительному соглашению сторон); отправка почтовой корреспонденции сторонам дела: ознакомление с материалами дела в суде. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется стоимостью оказанных услуг по договору на каждом этапе оказании услуг исходе из расчета: 10 000 руб. – за формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения указанного в пункте 1.1 договора спора; 3000 руб. – за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 3000 руб. за подготовку каждого процессуального документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 7000 руб. – за формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов (апелляционной  жалобы/отзыва на апелляционную жалобу) в рамках защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела во второй инстанции: 3000 руб. – за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в суде второй инстанции; 7000 руб. – за формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу) в рамках защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства; 3000 руб. – за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в случае участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи без выезда за пределы города Челябинска; - 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в случае участия исполнителя в судебном заседании с выездом из г. Челябинска. В этом случае в стоимость услуг включены накладные (в том числе транспортные) расходы исполнителя, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания за переделами г. Челябинска; 500 руб. – за сдачу документов в суд через канцелярию и отправку почтовой корреспонденции сторонам дела (в случаях, предусмотренных АПК РФ), рассчитывается и оплачивается отдельно за каждый этап оказания услуг;  1000 руб. – за ознакомление с материалами дела в суде за каждое ознакомление.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг, указанную в пункте 4.1 договора на основании акта оказанных услуг за каждый этап оказания услуг. 

Между ООО «Азбука вкуса» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (исполнитель) 12.07.2019 подписан отчет об оказанных услугах по договору за рассмотрение дела в суде первой инстанции по делу № А76-15016/2019 на сумму 29 500 руб., из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:  формирование правовой позиции заказчика, подготовка заявления об оспаривании действий СПИ в Арбитражный суд Челябинской области – 10 000 руб.; подготовка и подача процессуальных документов при рассмотрении дела в первой инстанции: пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ – 3000 руб., мнение на отзыв СПИ Пивоваровой и УФССП по Челябинской области – 3000 руб.; участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Челябинской области (16.05.2019 – 3000 руб., 06.06.2019 – 3000 руб., 02.07.2019 – 3000 руб., 08.07.2019 – 3000 руб.); сдача документов в суд через канцелярию, отправка почтовой корреспонденции сторонам дела (искового заявления, уточненного заявления, отзыва на мнение СПИ Пивоваровой и УФССП по Челябинской области) – 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 1000 руб. Из акта сдачи приемки оказанных услуг от 12.07.2019 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 29 500 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от 154.07.2019 № 135 на сумму 29 500 руб., ООО «Азбука вкуса» оплачены услуги по договору. 

Между ООО «Азбука вкуса» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (исполнитель) 23.09.2019 подписан  также отчет об оказанных по договору  услугах                               за рассмотрение дела № А76-15016/2019 в суде второй инстанции на сумму                           10 500 руб., согласно  которому,  исполнителем оказаны следующие услуги  по формированию правовой позиции, подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 в рамках защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела № А76-15016/2019 во второй инстанции – 7000 руб.; участие в судебном заседании по делу в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде – 3000 руб.; сдача документов в суд через канцелярию, отправка почтовой корреспонденции сторонам дела (апелляционной жалобы) – 500 руб. Из акта сдачи приемки оказанных услуг от 23.09.2020 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору по договору на сумму 10 500 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от 23.09.2019 № 184 на сумму 10 500 руб., ООО «Азбука вкуса» оплачена ИП Приданниковой С.В. стоимость юридических услуг по договору. 

Между ООО «Азбука вкуса» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (исполнитель) 01.11.2019  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела № А76-15016/2019. 

Между заказчиком и исполнителем 24.01.2020 подписан отчет об оказанных услугах по договору за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по делу № А76-15016/2019 на сумму 10 500 руб., из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в рамках защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела № А76-15016/2019 в кассационной инстанции – 7000 руб.;  участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Уральского округа (через Арбитражный суд Челябинской области посредством видеоконференцсвязи) – 3000 руб.; сдача документов в суд через канцелярию, отправка почтовой корреспонденции сторонам дела (кассационной жалобы) – 500 руб. Из акта сдачи приемки оказанных услуг от 24.01.2020 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму 10 500 руб.

Между сторонами заключено также  дополнительное соглашение от 27.01.2020 № 2 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-15016/2019 в целях возмещения судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в суде первой, второй и кассационной инстанций. 

Ссылаясь на несение судебных расходов в общей сумме 59 500 руб., ООО «Азбука вкуса» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановление Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                                об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                             в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь разъяснениями высших судов, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств,  представленных в материалы дела  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции  установил  факт несения ООО «Азбука вкуса» судебных издержек в заявленном размере, приняли во внимание  характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, количество проведенных судебных заседаний, объем совершенных представителем действий, учли принцип разумности  и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, сделав правомерный вывод о разумном пределе подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 32 500 рублей, а именно: рассмотрение дела в суде первой инстанции – 9500 руб.; за апелляционную инстанцию  – 9500 руб.; за кассационную  инстанцию  – 10 500 руб.,                                за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что  присужденная обществу сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования общества в сумме 32 500 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о не подтверждении материалами дела факта несения судебных расходов ООО «Азбука вкуса», их связь с рассматриваемым делом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Судом  апелляционной инстанцией  обоснованно поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в солидарном порядке судебных расходов. 

При этом, исходя из положений статьи 51, 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума № 1, суды верно заключили, что возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых  отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. 

Вместе с тем, суды, не установив из материалов дела каких-либо процессуальных действий, правомерно инициированных ИП Гаммадовым И.К. и повлекших возникновение судебных расходов у ООО «Азбука вкуса», обоснованно указали на то, что реализация ИП Гаммадовым И.К., принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Между тем, правомерно заключив, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по возмещению судебных расходов не являются в рассматриваемом случае солидарными и не подлежат  взысканию солидарно с управления и судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривались в суде,  апелляционный суд обоснованно  изменил решение суда в данной части, взыскав судебные расходы, понесенные ООО «Азбука вкуса»,  при рассмотрении данного дела с управления как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 30.12.2020 по делу № А76-15016/ Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

                                                                                             О.Л. Гавриленко