АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11193/2018

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 

по делу № А17-11193/2018,

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная компания «Тэросс» и ФИО1 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Металлист»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлист» (далее – ОАО «Металлист», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невозмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника, уплаченных из собственных средств кредитора.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суды предыдущих инстанций неполно выяснили обстоятельства настоящего обособленного спора, неверно распределили бремя доказывания по заявленному требованию, не вынесли на обсуждение сторон процессуальные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств – выписки по счету супруги конкурсного управляющего ФИО4, платежных документов, подтверждающих внесение ФИО2 платежей в счет погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Судом также не выяснен вопрос, за счет каких средств погашались расходы в деле о банкротстве ОАО «Металлист», не был опрошен конкурсный управляющий на вопрос его отношений с ФИО1, наличия либо отсутствия их переписки, несения и отражения расходов в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие дела № 2-3879/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, не учел, что производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего спора. 

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.04.2019 признал ОАО «Металлист» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 28.08.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 на общую сумму 173 005 рублей 36 копеек (из них 170 065 рублей 83 копейки – основной долг, 2 939 рублей 53 копейки – неустойка).

Из заявления ФИО1 следует, что он в период с 2018 года по 2021 год перечислил на расчетный счет супруги конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства на общую сумму 2 074 000 рублей на проведение процедуры банкротства общества. 19.01.2022 кредитор направил ФИО2 требование о возмещении расходов по делу о банкротстве ОАО «Металлист».

Конкурсный управляющий, реализовав имущество должника по цене 7 177 777 рублей 77 копеек, 03.02.2022 перечислил ФИО1 173 005 рублей 36 копеек в качестве погашения требований кредитора, включенных в реестр. 

ФИО1, посчитав, что ФИО2 нарушил его право на получение возмещения понесенных в связи с процедурой банкротства ОАО «Металлист» расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения такой жалобы по смыслу названных норм является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В рассмотренном случае ФИО1 в обоснование незаконности действий (бездействия) ФИО2 указал на невозмещение денежной суммы, перечисленной кредитором по предварительной договоренности в пользу супруги конкурсного управляющего ФИО4 на цели проведения в отношении ОАО «Металлист» процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили в материалах обособленного спора доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорная денежная сумма перечислена на счет ФИО4 именно в целях финансирования процедуры банкротства ОАО «Металлист».

Судебные инстанции исходили из того, что платежи совершались кредитором на личный счет супруги конкурсного управляющего; письменное согласие ФИО1 на финансирование процедуры банкротства либо соглашение с ФИО2 в виде письменного документа не представлено; часть платежей совершены до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

При этом суды не обнаружили оснований для того, чтобы принять в качестве относимого и допустимого доказательства нотариально заверенные копии сообщений из переписки в мессенджере (протокол осмотра доказательств от 18.04.2022). Как справедливо отметили судебные инстанции, непосредственно сообщения из чата на обозрение нотариуса не представлялись, им лишь заверены скриншоты с дискового накопителя ФИО1 Таким образом, идентифицировать отправителя сообщений как ФИО2 не представлялось возможным. Кроме того, в переписке отсутствует указание на ОАО «Металлист», содержатся лишь общие фразы, не позволяющие соотнести смысл и содержание предмета переписки с должником и процедурой его банкротства. 

Суды также обратили внимание на пояснения ФИО4 о том, что в период перечисления денежных средств она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПК «Тэросс», директором которого является ФИО1, без оформления официального трудоустройства. ФИО4 считает, что денежные средства были перечислены в счет оплаты за выполненные ею услуги. 

Таким образом, обстоятельства, влекущие нарушение имущественных прав кредиторов должника (убытки) неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего последнего, материалами обособленного спора не подтверждены и из доводов кассационной жалобы не усматриваются.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказано, что ФИО1 перечислил спорную денежную сумму по договоренности с конкурсным управляющим именно на цели осуществления мероприятий по банкротству ОАО «Металлист», суд округа полагает, что кредитор не лишен права защищать свои права в рамках дела № 2-3879/2022 Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, на которое имеется ссылка в мотивировочной части постановления от 15.11.2022.

Окружной суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

В данном случае запрашиваемые кредитором документы не имели правового значения для разрешения спорной ситуации, поскольку не привели бы к восстановлению прав ФИО1, на нарушении которых он настаивает. Наличие соглашения между конкурсным управляющим и кредитором в рамках настоящего спора не подтверждено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы по существу и оставлением без изменения обжалованных судебных актов, которыми заявителю отказано в удовлетворении его заявления. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А17-11193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022 по делу № А17-11193/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева