ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37873/2021

г. Саратов

17 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Колос» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-37873/2021 (мотивированное решение вынесено 29 марта 2022 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - ООО «Каргилл», истец) к акционерному обществу «Колос» (далее - АО «Колос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021г. по 12.09.2021г. в размере 227 703,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021г. по делу А32-55704/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021г., исковые требования ООО «Каргилл» о взыскании с АО «Колос» убытков в сумме 28 195 713,18 руб., неустойки в сумме 4 589 999,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 75 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение суда исполнено 13.09.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021г. по 12.09.2021г. в размере 227 703,51 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что судебный акт о взыскании в пользу ООО «Каргилл» денежных средств в сумме 32 785 713 руб. не был исполнен ответчиком своевременно, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, начисленных на сумму 32 785 713 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021г. по делу А32-55704/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021г., с АО «Колос» были взысканы убытки в сумме 28 195 713,18 руб. в виде разницы в цене не поставленного ответчиком в срок товара в связи с заключением истцом замещающей сделки, а также была взыскана неустойка в сумме 4 589 999,82 руб. за просрочку поставки товара в согласованный сторонами срок.

Истец, обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет процентов за период с 05.08.2021г. по 12.09.2021г. как на взысканную судом сумму убытков, так и на взысканную судом сумму неустойки.

Взыскание процентов на уплаченную неустойку, начисленную на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неустойки, является неправомерным, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежало.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с периодом начисления процентов на сумму взысканных убытков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021г. по делу А32-55704/2020 вступило в законную силу 10.08.2021г. – в день принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым данное решение оставлено без изменения.

Следовательно, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является с 10.08.2021г. по 12.09.2021г. на сумму взысканных судом убытков - 28 195 713,18 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит: 

28 195 713,18 руб. * 6,5% (ставка ЦБ РФ в соответствующий период) / 365 дней * 34 дня просрочки = 170 719,25 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод АО «Колос», отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ООО «Каргилл» подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А32-55704/2020, судом первой инстанции обоснованно был отклонен со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, поскольку институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-37873/2021 (мотивированное решение вынесено 29 марта 2022 года) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021г. по 12.09.2021г. в размере 170 719,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 250 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья       О. И. Антонова