ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29584/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.12.2018 по делу № А32-29584/2017 о взыскании судебных расходов

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБиКом", НАО "Павловское ДРСУ" обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтрой", обществу с ограниченной ответственностью"Арсенал Юг"

при участии третьего лица: Верещака Игорь Владимирович

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮБиКом», НАО «Павловское ДРСУ», ООО «АльтСтрой» и ООО «Арсенал Юг» в котором просит суд:

признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «ЮБиКом» от 15.03.2013 и от 02.09.2013 № 54, недействительными сделками;

применить последствия недействительности сделки;

обязать ООО «ЮБиКом» возвратить НАО «Павловское ДРСУ» полученное по вышеуказанным сделкам имущество;

взыскать с ООО «ЮБиКом» упущенную выгоду в пользу НАО «Павловское ДРСУ» от сделки по продаже битумной установки, исходя из разницы 1379 рублей 90 копеек себестоимости производства 1 тонным битума, и стоимости приобретения битума у ООО «ЮБиКом» по 13983 рублей 05 копеек за 1 тонну, по алгоритму-аналогии с 2012 годом (последний год собственности НАО «Павловское ДРСУ»): (32326,39 тонн битума х (13983 рубля 05 копеек -1379 рублей 90 копеек - 11017 рублей (стоимость 1 тонны гудрона) х норму расхода гудрона на производство 1 тонны битума (1,03 тонны) х инфляцию по итогам 2013 - 2016 годов = 57257422 рубля;

взыскать с ООО «ЮБиКом» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» неосновательное обогащение ООО «ЮБиКом», исходя из средней стоимости аренды проданного имущественного комплекса битумной установки НАО «Павловское ДРСУ» за 4 года, с учетом арендной платы за земельный участок 23:24:0204130:122;

взыскать с ООО «ЮБиКом» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» неосновательное обогащение ООО «ЮБиКом», исходя из средней стоимости аренды проданного движимого имущества НАО «Павловское ДРСУ» за 4 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арсенал Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 заявленные судебные расходы признаны обоснованными и подлежащими взысканию в указанном размере с истца.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, снизить размер судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель полагает предмет договора № 53/17-С от 18.07.2017 не конкретным, абстрактным, не содержащим конкретный перечень юридических услуг и оплаты за них. ООО «Арсенал Юг» привлечено к участию в деле исключительно для целей соблюдения норм АПК РФ. Сделки, совершенные обществом, не обжаловались департаментом в деле № A32-295 84/2017. Истец полагает необоснованным привлечение юриста из Москвы. По мнению истца, ООО «Арсенал Юг» достаточно было представить в суд мотивированный отзыв на заявление департамента, представить необходимые документы в обосновании своих возражений, и, при необходимости, подать заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

18.07.2017 между ООО «Арсенал Юг» (заказчик) и ООО «СТОЛИЦА» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №53/17С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, в иных государственных органах по делу №А32-29584/2017 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками. Исковые требования заявлены ГКУ Департаментом имущественных отношений Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Юг».

Изучив указанный пункт договора, суд апелляционной инстанции констатирует, что предмет договора об оказании правовых услуг сторонами согласован.

Обязанность детального перечисления перечня услуг с указанием размера оплаты за их выполнение законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вольны в определении условий договора.

Кроме того, договор также содержит пункт 2.1, которым предусмотрены обязанности исполнителя:

выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

анализировать представляемые материалы, связанные с деятельностью Заказчика, и проводить правовую экспертизу документов (действующих договоров, дополнительных соглашений, приложений и иных документов);

сформировать наиболее эффективную правовую позицию по делу, отвечающую интересам Заказчика;

документально оформить указанную правовую позицию по делу путем составления процессуальных документов с представлением их в арбитражном суде;

сопровождать реализацию согласованной правовой позиции;

представлять интересы Заказчика во всех компетентных органах и организациях, в том числе в арбитражном суде;

консультировать Заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Производство по делу возбуждено определением суда от 18.07.2017, постановление кассационной инстанции по рассмотрению законности и обоснованности окончательного судебного акта по делу и постановления апелляционной инстанции вынесено 13.07.2018.

ООО «Арсенал Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.08.2017.

В качестве соответчика ООО «Арсенал Юг» привлечено определением суда от 22.11.2017.

Представитель ООО «Арсенал Юг» принял участие как в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2017, 22.11.2017, 16.01.2018), так и в судах апелляционной (11.04.2018) и кассационной инстанций (13.07.2018).

Участие в судебном процессе в качестве лица, участвующего в деле, накладывает соответствующие процессуальные обязанности. В связи с чем, представитель ООО «Арсенал Юг» являлся в судебные заседания, готовил письменные пояснения, процессуальные ходатайства. Указанные обязанности были требованием суда, что отражено в судебных актах по делу.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-29584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник