/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3782/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 

на решение от 13.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу №  А37-2034/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Лушникова М.А., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета                     по управлению муниципальным имуществом города Магадана     

третьи лица: товарищество собственников жилья «Окраина», общество                с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7»

о взыскании 152 368, 32 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (ОГРН 1064910007249, ИНН 4909088987,                            место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан,                               шоссе Марчеканское, д. 38, далее – общество «31 квартал») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150,             ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская область,                       г. Магадан, пл. Горького, д. 1, далее - комитет) – собственнику нежилого помещения общей площадью 272,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по улице Попова, д. 7, корпус 4, в г. Магадане о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 152 368,32 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Окраина» и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее -              ООО «ГУК РЭУ-7»).

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель жалобы считает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора и ссудополучателя спорного помещения ООО «ГУК РЭУ-7» и                      ТСЖ «Окраина», которым спорное помещение было последовательно предоставлено по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды муниципального имущества, заключенным в соответствующие периоды. Кроме того, заявитель выразил несогласие с размером присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, не согласен с отнесением на него расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Попова,           д. 7, корп. 4 (далее – спорный МКД) от 21.06.2015, договора управления многоквартирным домом от 21.06.2014, лицензии от 27.04.2015 № 9, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период с 01.10.2014 по 30.11.2016 осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД с учетом применяемого тарифа 21,49 руб. за 1 кв. м общей площади.

Ответчик, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2017, от 23.11.2017 № 99/2017/37778115, с 17.04.2009 по 20.12.2016 являлся собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения № 001, кадастровый номер 49:09:031004:1127, общей площадью 272,7 кв. м.

В заявленный истцом период платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со стороны комитета как собственника нежилого помещения не вносились.

В ответ на претензию истца от 31.08.2017 с требованием погасить задолженность за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 в размере 158 228,64 руб. ответчик ответил отказом (письмо от 29.09.2017 № 03/5659), ссылаясь на то, что частично помещения сдавалась в аренду либо предоставлялась безвозмездно ТСЖ «Окраина» и ООО «ГУК РЭУ-7», а часть могла не использоваться.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение истца с иском в  суд.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали установленными факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, а также факт неоплаты собственником нежилого помещения в данном МКД (муниципальное образование «Город Магадан») оказанных истцом услуг.

Помимо этого суды также установили, что в заявленный в иске период часть нежилого помещения общей площадью 127,1 кв. м предоставлялась ООО «ГУК РЭУ-7» по договору безвозмездного пользования от 04.05.2009 № 132 (с 04.05.2009 по 01.11.2015) и договору аренды муниципального имущества от 02.11.2015 № 2866 (с 02.11.2015 по 01.10.2016); часть нежилого помещения общей площадью 25,8 кв. м в период с 06.06.2013 по 30.04.2016 передавалась в аренду ТСЖ «Окраина» по договорам аренды муниципального имущества от 06.06.2013 № 2749/714, от 01.06.2014 № 2794/714, от 01.06.2015 № 2843/713. При этом договоры относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с арендаторами (ссудополучателем) и управляющей организацией не заключались.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг в исковой период и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет начисленной платы исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения 272,2 кв. м, периода просрочки с 01.10.2014 по 30.11.2016 и установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2014 тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД 21,49 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об обоснованности требования управляющей организации к собственнику спорных помещений, удовлетворив иск в заявленном размере 152 368,32 руб., что согласуется со статьей 210 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также выработанной правовой позицией  верховной инстанции по спорном вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017                 № 303-ЭС16-14807.

В отсутствие прямого договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования (аренды), что имеет место в спорной ситуации, лицом, обязанным оплатить поставленные ресурсы, является то, которое обладает вещным правом в отношении этого имущества (в данном случае комитет).

Кроме того, обсудив и рассмотрев непроцессуальное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суды, исследовав представленные в обоснование факта и размера понесенных издержек доказательства с позиций главы 7 АПК РФ (договор возмездного оказания услуг от 30.08.2017, заключенный с Черемисиной М.А. на сумму          15 000 руб., акт приема-сдачи работ от 03.10.2017, расходный кассовый ордер от 03.10.2017 № 95, рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» от 15.10.2013), констатировали доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также несогласие с ее размером, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иная интерпретация норм действующего законодательства сами по себе основанием для отмены судебных актов служить не могут. Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А37-2034/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

И.А. Тарасов