ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236442/2022

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Производственное объединение «ТОС» - ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 № 22-06/23-ТОС,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Витамин» – не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витамин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-236442/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «ТОС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витамин»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Производственное объединение «ТОС» (далее – истец, АО ПО «ТОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – ответчик, ООО «Витамин») о взыскании 230 723 руб. 78 коп., в том числе 229 561 руб. 50 коп. задолженности по договору возмещения затрат на электрическую энергию и 1 162 руб. 28 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Протокольным определением от 11 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании 131 434 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также принял уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать 185 919 руб. 37 коп. задолженности и 1 162 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за январь 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с учетом протокола согласования цены представленный АО ПО «ТОС» расчет задолженности является неверным; переплата ООО «Витамин» составляет 131 434 руб. 43 коп.; ответчик не получал претензий от истца, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.09.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор № ДЭ-06Э-15 возмещения затрат на электрическую энергию (далее - договор), по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть и подстанцию электроэнергию на объект субабонента - артезианскую скважину, а субабонент обязался возместить абоненту затраты на электрическую энергию, поданную через сеть абонента, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты по оплате потребленной электрической энергии производятся ежемесячно согласно данным приборов учета и протоколу согласования цены, являющемуся приложением № 1 к договору.

Ссылаясь на поставку ответчику электроэнергии по договору, неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой энергии, начислив неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования АО ПО «ТОС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из поставки истцом электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в обоснование уточенных требований АО ПО «ТОС» указало, что за период январь 2018 года - июль 2022 года им передана ответчику электрическая энергия на сумму 713 756 руб. 71 коп., ответчиком произведена частичная оплата в размере 527 837 руб. 34 коп., следовательно, размер задолженности составляет 185 919 руб. 37 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в расчетах должна применяться цена, указанная в протоколе согласования цены от 01.11.2015, включающая в себя стоимость электроэнергии 3,85 руб./кВтч и НДС 0,69 руб.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 206, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период январь 2018 года - август 2019 года; в период сентябрь 2019 года - июль 2022 года стоимость переданной электроэнергии в сумме составляет 428 533 руб. 97 коп., а ответчиком произведена оплата, которая не была разнесена истцом по более ранним периодам, в сумме 449 759 руб. 72 коп., что превышает стоимость переданной в указанном периоде электрической энергии и является достаточной для покрытия неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в январе 2022 года; из протокола согласования цены от 01.11.2015 и смысла договора в целом следует, что стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению, определяется, исходя из тарифа, установленного регулирующим государственным органом на тот или иной период; признав необоснованными заявленные требования, суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом протокола согласования цены представленный АО ПО «ТОС» расчет задолженности является неверным; переплата ООО «Витамин» составляет 131 434 руб. 43 коп., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол согласования цены от 01.11.2015, пришел к выводу о том, что стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению, определяется в соответствии с согласованными сторонами условиями, исходя из тарифа, установленного регулирующим государственным органом на тот или иной период, что следует из графы «Цена без НДС» протокола согласования цены, в которой указан ограниченный период с 01.07.2015 по 31.12.2015; иное противоречило бы смыслу договора о возмещении затрат, так как при установлении регулятором иного тарифа, более дорогого, возмещение истцу затрат на приобретение электроэнергии у энергосбытовой компании не обеспечивалось бы, истец нес бы убытки, передавая часть купленной им электроэнергии ответчику по более низкой цене; доводов о том, что истец в расчетах с ответчиком применял завышенные тарифы, не соответствующие тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценам Московской области на соответствующие периоды, ответчиком не приведено; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; принято во внимание отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-236442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витамин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова