Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-63671/2025резолютивная часть объявлена 16 декабря 2025 г.

полный текст изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апришкиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягинцевой Я.Ю., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АРМАТЕП–МЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 84 от 12.03.2025, установил следующее.

ООО «АРМАТЕП–МЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ГРАНИТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 84 от 12.03.2025.

В заседании истец поддержал заявленные требования.

С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил подготовку дела и перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв на 17 часов 00 минут в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании объявлен перерыв до 08.12.2025 до 14 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании объявлен перерыв до 16.12.2025 до 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года между ООО «ГРАНИТ» и ООО «АРМ-МЕТАЛЛ» заключен договор поставки № 84.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «АРМ-МЕТАЛЛ» обязался поставить, а ООО «ГРАНИТ» - принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы.

19 марта 2025 года к договору поставки стороны согласовали спецификацию № 2, на основании которой истец обязался поставить, а ответчик оплатить партию товара в ассортименте, количестве и стоимостью, указанной в спецификации.

Исполняя обязательства по договору поставки и спецификации № 2, ООО «АРМ-МЕТАЛЛ» произвел поставку продукции, в том числе: проволоки 5,0 Вр-1400-1 ГОСТ 7348-81 и уголок 75х75х8 (м).

Доставка продукции производилась силами поставщика, в связи с чем, общая стоимость товара с учетом доставки составила 1 985 482,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2, ООО «ГРАНИТ» обязан был оплатить стоимость товара не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания универсально передаточного документа, то есть до 11 апреля 2025 года.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, за ответчиком числится задолженность в размере 1 985 482,69 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается УПД от 26.03.2025 № 118 и транспортной накладной от 26.03.2025 № 70.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 985 482,69 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит о взыскании 59 564,48 руб. неустойки за период с 14.04.2025 по 13.05.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем принимается судом.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 59 564,48 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АРМАТЕП–МЕТАЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 985 482,69 руб. задолженности по договору поставки № 84 от 12.03.2025, 59 564,48 руб. неустойки, государственную пошлину в размере 86 351 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Е.Ю. Апришкина