АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21563/2016

30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мурашова Валерия Юрьевича 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А43-21563/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе Мурашова Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего

Вдовина Олега Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид»

(ИНН: 5262322283, ОГРН: 1155262010452)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Сиемар»

(ИНН: 5261064819, ОГРН: 1155262010452)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (далее – общество «Сиемар»; должник) конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного обществом «Сиемар» и обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – общество «Рапид»), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника 32 470 253 рублей.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, Мурашов Валерий Юрьевич, как залогодержатель имущества, являвшегося предметом спорного договора купли-продажи, подал апелляционную жалобу на определение от 06.06.2018  на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе Мурашова В.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019, Мурашов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что является лицом, права которого затрагиваются судебным актом о признании договора купли-продажи недействительным, так как недвижимое имущество, ранее принадлежащее должнику, в настоящее время находится в залоге у Мурашова В.Ю. Однако залогодержатель не был привлечен к участию в деле. Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нарушил права заявителя на судебную защиту.

Подробно доводы Мурашова В.Ю. изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого определения.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Мурашова В.Ю. 

В настоящем споре последствия недействительности сделки применены в виде  взыскания с общества «Рапид» денежных средств. Вопрос об истребовании имущества, являвшего предметом договора купли-продажи, судом первой инстанции не рассматривался, добросовестность последующих приобретателей данного имущества – не исследовалась.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Мурашова В.Ю., соответственно, на него не распространяются правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мурашова В.Ю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Мурашовым В.Ю. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-21563/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Валерия Юрьевича  – без удовлетворения.

Возвратить Мурашову Валерию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих