Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«18» апреля 2023 года Дело № А50-5808/2023  

Резолютивная часть решения принята 11.04.2023. Полный текст решения  изготовлен 18.04.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела МВД России «Чусовской»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304592105700060, ИНН 

<

***>)  

потерпевший по делу об административном правонарушении: общество  с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю в лице отдела МВД России «Чусовской» (далее – заявитель,  административный орган, Отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель  ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Определением от 13.03.2023 заявление Отдела полиции принято к  производству, к участию в деле в качестве потерпевшего по делу об  

административном правонарушении привлечено общество с ограниченной  ответственностью «САФ-НЕВА» (далее – общество «САФ-НЕВА»).  

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе  мониторинга выявлено осуществление Предпринимателем реализации товара  (дрожжей) с незаконным использованием чужих товарных знаков  «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» что свидетельствует о нарушении  требований статей 1484 (исключительное право на товарный знак),  1498 (Лицензионный договор о предоставлении права исключительного  использования товарного знака), 1515 (ответственность за незаконное  использование товарного знака) Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против  привлечения его к административной ответственности возражает; ссылается на  отсутствие события административного правонарушения; полагает, что  производство по делу об административном правонарушении подлежит  прекращению в связи с истечением срока для привлечения к административной  ответственности.  

Потерпевший отзыв на заявление не представил, позиции относительно  требований Отдела полиции не высказал.  

Отдел полиции, Предприниматель и потерпевший о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание  представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие  представителя не представил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а  также о возможности завершения предварительного заседания и открытия  судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в  предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили,  судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и  открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о  чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  соответствующая запись.  

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 в административный орган  поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью  «Лесафр э Компани», в котором сообщается о факте реализации контрафактной  продукции с товарными знаками «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» в  магазине «Кутамыш», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской р-н,  п/ст Кутамыш, ул. Центральная, 12, деятельность в котором осуществляет  предприниматель ФИО1 (л.д. 58).  

К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесафр э  Компани.» приложено заключение исследования специалиста от 05.04.2022   № 27-2022, содержащее выводы о том, что приобретенная у предпринимателя  ФИО1 продукция является контрафактной и имеет признаки  несоответствия с оригинальной продукцией (л.д. 58).  

На основании указанного заявления должностными лицами  административного органа установлено, что 24.03.2022 в магазине «Кутамыш»,  расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской р-н, п/ст Кутамыш,  ул. Центральная, 12, деятельность в котором осуществляет предприниматель  ФИО1, осуществлена реализация (продажа) товара, а именно, дрожжей с  незаконным использованием товарных знаков «САФ-МОМЕНТ», «САФ»,  «МОМЕНТ», с признаками контрафактности (подделки), без документов,  подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.  Согласно заключению специалиста от 05.04.2022 № 27-2022, проданные  Предпринимателем образцы не являются оригинальной продукцией, чем нарушено  использование товарного знака.  

Изъятие продукции Административным органом не производилось. 

Действия Предпринимателя квалифицированы административным органом,  как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

По факту данного правонарушения 09.06.2022 должностным  лицом Отдела полиции в отношении Предпринимателя в порядке  статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении   № 5913 035658 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 52). Протокол об  административном правонарушении составлен в присутствии ответчика.  

С заявлением о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края,  поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3  статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  

обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч  рублей с его конфискацией.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ являются охраняемые государством имущественные и  личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним  обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании  представленных административным органом соответствующих доказательств,  полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям  статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из  элементов состава административного правонарушения лицо не может быть  привлечено к административной ответственности.  

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических  лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки  и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без  согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  

и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право  предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан  обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на  которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству,  устанавливаемым лицензиаром.  

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа,  хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с  товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением,  используемым без разрешения его владельца, является нарушением  исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием  товарного знака.  

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет  доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по  статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров,  введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без  согласия правообладателей.  

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков  «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» является компания «Лесафр э Компани»,  что подтверждается заявлением представителя общества с ограниченной  ответственностью «Лесафр э Компани.», свидетельствами на товарный знак   № 310332, № 302404, № 290599, № 262875 и заключением исследования  специалиста от 05.04.2022 № 27-2022.  

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2022   № 5913 035658 и других материалов дела следует, что в Отдел полиции поступило  заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесафр э  Компани.» с приложенным к нему заключением исследования специалиста от  05.04.2022 № 27-2022, в которых указано на реализацию 24.03.2022 в магазине  «Кутамыш», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской р-н, п/ст  

Кутамыш, ул. Центральная, 12, товара, а именно, дрожжей с незаконным  использованием товарных знаков «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ», с  признаками контрафактности (подделки), без документов, подтверждающих  легальность использования указанного товарного знака.  

Между тем, судом установлено обстоятельство исключающее производство  по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока  давности.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушения законодательства о товарных  знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2022   № 5913 035658 усматривается, что факт реализации дрожжей с использованием  товарных знаков «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ» в магазине «Кутамыш»,  расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской р-н, п/ст Кутамыш,  ул. Центральная, 12, имел место быть 24.03.2022.  

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек.  

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит  восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения  требований Отдела полиции о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015   № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16, суд не вправе по истечении срока  давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об  административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Отдела полиции о  привлечении ответчика к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.  

В пунктах 15.1, 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, не вправе применить административное  

наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета  административного правонарушения.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты  из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части  решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Между тем, из материалов дела следует, что продукция должностными  лицами Отдела полиции не изымалась, в связи с чем, вопрос о направлении на  уничтожение спорной продукции судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице отдела МВД России «Чусовской» о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304592105700060,  ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: ст. Кутамыш  Чусовского р-на Пермской обл.; адрес места жительства: 618204, 

<

...>) к административной ответственности  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 3:42:00 

 Кому выдана Торопицин Сергей Викторович