ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5633/2018

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена         06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на  основании доверенности от 28.12.2018 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-5633/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие, Ответчик) 250 498 руб. 32 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предприятием с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017 (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 43:40:000175:82 площадью 17 862 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Предприятию на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2014 № 14305 (далее – Договор), а также 90 230 руб. 45 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 17.05.2018 в связи с просрочкой уплаты Предприятием Арендной платы.  

Решением Суда от 22.10.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, несмотря на то, что пункт 6 (в части применения 4,5-кратного размера земельного налога) Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение), признан недействующим решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 (далее – Решение областного суда), названный пункт Положения применим к правоотношениям сторон, сложившимся в ФИО3 период, поскольку Решение областного суда вступило в законную силу 15.03.2018, то есть уже после истечения Искового периода. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика Долг лишь за ФИО3 период и ни одна из сторон не заявляла о необходимости перерасчета размера Арендной платы за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, в связи с чем, сделав такой перерасчет, Суд вышел за пределы заявленных Министерством исковых требований.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства по данному делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 Положения (за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 Положения), равен 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и 2-кратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим расчет Арендной платы за ФИО3 период произведен Истцом с применением пункта 6 Положения.

Между тем, Решением областного суда пункт 6 Положения (в части применения 4,5-кратного размера земельного налога) признан недействующим со дня вступления Решения областного суда в законную силу.

Доводы Заявителя о том, что, поскольку Решение областного суда вступило в законную силу после истечения Искового периода, пункт 6 Положения применим к сложившимся в ФИО3 период правоотношениям сторон, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В связи с этим Суд правомерно произвел расчет суммы подлежащей уплате Предприятием Арендной платы без учета установленного пунктом 6 Положения 4,5-кратного размера земельного налога и пришел к обоснованному выводу об отсутствии Долга. 

Ссылка Заявителя на то, что, сделав такой расчет, Суд вышел за пределы заявленных Министерством исковых требований, также не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что в исковом заявлении Министерство в качестве Искового периода указало период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017, по существу являющийся предметом настоящего дела спор сторон касался размера обязательств Предприятия по уплате Арендной платы за весь период пользования Предприятием Земельным участком, что следует, в частности, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов сторон по Договору (по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017), справки о задолженности Предприятия по Договору (по состоянию на 31.12.2017), расчета суммы Пени (по состоянию на 17.05.2018), отзыва Ответчика на исковое заявление Министерства (с соответствующими контррасчетами) и адресованного Министерству письма Предприятия от 09.10.2018 № 1060.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Министерства не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-5633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных