﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4100/2020-АКу

г. Пермь

27 апреля 2020 года

Дело № А71-21057/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2020 года, 

принятое судьей Л.Ф. Мосиной в порядке упрощенного производства 

по делу № А71-21057/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ИНН 1835083739, ОГРН 1081841001296) 

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ИНН 1831115080, ОГРН 1061831038004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее  - административная комиссия) о назначении административного наказания от 05.12.2019 №861/19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество ссылается, что в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения; надлежащим образом не установлена вина общества в совершении правонарушения; по мнению заявителя, представленные в материалы дела фотографии  являются недопустимыми доказательствами, поскольку не доказывают место совершения правонарушения. 

Судом не дана надлежащая оценка материалам проверки Управления ЖКХ г. Ижевска по факту использования части земельного участка у д.51 по пер. Северный под парковку автотранспорта (уведомление № 2280/06-02 от 18.11.2019г.; приказ № 2280/06-02 от 18.11.2019г.; акт № 25.11.2019г. от 25.11.2019г.; предписание № 2280/06 от 28.11.2019г.),  в ходе которой установлено, что управляющей компанией предпринимаются необходимые законные методы по недопущению неправомерного использования земельного участка МКД. В результате проведенной проверки ООО «УК «АСПЭК-Мастер» было выдано предписание № 2280/06 от 28.11.2019г. в котором управляющей компании предписано в срок до 21.01.2019г. привести в соответствие с ЖК РФ использование общего имущества жилого дома - земельного участка и определен срок исполнения до 21.01.2020г. 

На момент проведения проверки 27.11.2019г. административной комиссией срок для устранения выявленных недостатков, установленный Управлением ЖКХ г. Ижевска не истек, а значит повторное рассмотрение данного правонарушения Администрацией Октябрьского района г. Ижевска в момент проведения проверки Управлением ЖКХ г. Ижевска и назначение административного наказания по тому же нарушению, является незаконным и необоснованным.

Также общество указывает на нарушения административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, на то, что управляющая компания о проведении проверки не уведомлялась; акты осмотра составлены в отсутствие представителя общества, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что рассматриваемое административное правонарушение подпадает под признаки малозначительности.

Общество указывает на наличие грубых нарушений при вынесении постановления  – представителю общества Мокрушиной Л.Ю.  не разъяснены права о правовой защите при рассмотрении правонарушения; в постановлении № 861/19 отсутствует отметка о разъяснении прав Мокрушиной Л.Ю. при рассмотрении именно этого административного правонарушения.

Административной комиссией  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска из  Администрации Октябрьского района поступило обращение Захарова А.И. по факту разрушения территории, занятой растительностью у дома №51 по пер. Северный г. Ижевска (л.д. 60-61).

18.11.2019 при осмотре территории прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г. Ижевск, пер. Северный, 51, находящегося в управлении ООО «УК «АСПЭК-Мастер» с южной стороны  1, 2, 3 подъездов установлено, что на территории занятой растительностью, произведена отсыпка гравием, размещены транспортные средства, что является нарушением требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308). 

Нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

19.11.2019 ООО «УК «АСПЭК-Мастер» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении (л.д.51).

27.11.2019 административной комиссией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №18ОР1902270 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества 28.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 42-43).

05.12.2019 административной комиссией в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №861/19, согласно которому ООО «УК «АСПЭК-Мастер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие ООО «УК «АСПЭК-Мастер» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), устанавливающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В разделе 2 Правил благоустройства города определено, что газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В п. 8.1.1 Правил благоустройства установлено, что запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Лицо, ответственное за содержание территории обязано сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 №199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (пункт 6.4 Правил благоустройства №308).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение; выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" является лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства.

При этом в соответствии с п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

С учетом правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 5-АПГ17-87 о том, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение принятых им законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газоне или иной территории города, занятой зелеными насаждениями, суд апелляционной инстанции полагает, что иные субъекты (за исключением лиц, ответственных за содержание территории, объекта благоустройства) за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления запрета на размещение транспортных средств на газоне, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что «УК «АСПЭК-Мастер»  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: №51 по пер. Северный г. Ижевска.

В ходе проведения проверки административной комиссией установлено, что на территории многоквартирного дома по адресу: №51 по пер. Северный г. Ижевска обществом не приняты меры по недопущению нахождения транспортных средств на территории, занятой растительностью, а именно на придомовой территории (на газоне, пешеходной дорожке), что повлекло их разрушение и свидетельствует о нарушении Правил благоустройства №308.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте. Представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. 

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

Доводы общества о том, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена придомовая территория спорного дома.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра.

Доводы о том, что представленный в материалы дела акт осмотра является недопустимым доказательством, со ссылкой на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на неуведомленные общества о проведении проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории (объекта) составлен не в рамках осуществления муниципального контроля.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана вина ООО «УК «АСПЭК-Мастер»  в совершении вменяемого нарушения доказана, при визуальном просмотре фотографий, размещенных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, установлено, что указанный земельный участок является газоном - на данном участке территории произрастает трава, которая повреждена, каких-либо обозначений того, что данная придомовая территория является парковочным местом, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно представленного в материалы дела списка постановлений о назначении административного наказания и сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО «УК «АСПЭК-Мастер» привлекается к административной ответственности не впервые.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. 

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов по административному делу законному представителю общества, не разъяснено  процессуальное право привлекаемого к ответственности о возможности пользоваться защитником, отклоняется, так как постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя – Мокрушиной Л.Ю., которой были разъяснены ее права, о чем свидетельствует лист ознакомления с правами (л.д.39-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении № 861/19 отсутствует отметка о разъяснении прав Мокрушиной Л.Ю. при рассмотрении именно этого административного правонарушения, отклоняются, так как заявителем не доказано, что Административной комиссией в отношении заявителя велись иные производства, где  Мокрушина Л.Ю. также являлась представителем. 

Довод о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется ввиду того, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". 

Ссылки заявителя на выданное предписание по результатам проверки Управления ЖКХ г. Ижевска по факту использования части земельного участка нельзя расценивать как дополнительную меру ответственности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А71-21057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

И.В. Борзенкова