СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   

№ 17АП-3210/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А50-8447/2015  

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.  Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К., 

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: Иглина О.А., паспорт, доверенность  от 09.10.2017;  

от Окунева К.Н.: Буторина В.С., паспорт, доверенность от 23.06.2015,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего управляющий Безденежных Алексея Андреевича,  заинтересованного лица Окунева Константина Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-8447/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Пивооптторг»  (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО  Компания «Пивооптторг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением от 19.09.2016 судом удовлетворено заявление и.о.  конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» Шиловского С.Д.  об истребовании документов у бывшего руководителя общества Окунева  Константина Николаевича.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО  Компания «Пивооптторг» утвержден Безденежных Алексей Андреевич.  

24 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Компания  «Пивооптторг» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда  Пермского края от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Безденежных А.А. и Окунев К.Н. обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем  обстоятельствам дела; считает, что при установлении факта того, что  документы общества хранились в помещении, расположенном по адресу: г.  Пермь, ул. Васильева, 8, и ранее действующие арбитражные управляющие  уклонялись от их получения, хотя фактически всеми документами арбитражные  управляющие владели, судом не дана оценка действий (бездействий) и.о.  конкурсного управляющего Шиловского С.Д. и конкурсного управляющего  Щербаня Д.В.; в настоящее время документы получены, что подтверждается  актом от 09.10.2017. Также апеллянт указывают на то, что при рассмотрении  заявления об истребовании документов судом не были исследованы все  обстоятельства дела, в вызове и допросе сотрудников должника в качестве  свидетелей было отказано; отмечает, что определение от 19.09.2016 не  обжаловалось, так как в период его обжалования происходила смена  конкурсных управляющих; конкурсный управляющий Щербань Д.В.  фактически приступил к своим обязанностям лишь 09.11.2016.  

Окунев К.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  суд не учел наличие обстоятельств, которые действительно не могли быть  известны заявителю и его правопредшественникам, а именно – нахождение  документов в помещении, принадлежащем ООО Компания «Пивооптторг» с  31.08.2017 и факт активного уклонения и.о. арбитражного управляющего  Шиловского С.Д. от подписания акта приема-передачи, в связи с чем сотрудник  ООО Компания «Пивооптторг» запер истребуемые документы в помещении  

ООО Компания «Пивооптторг» и в принципе лишил ответчика доступа к ним,  то есть на момент рассмотрения заявления данное обстоятельство  непосредственно влияло на верное применение ст. 66 АПК РФ, поскольку  доказывало, что истребуемые документы не находятся у ответчика, а находятся  у заявителя в его помещении, под его замком, с находящимся у его сотрудника  ключом. Ссылается на то, что судом вышеописанные вновь открывшиеся  обстоятельства не могли быть полноценно установлены и исследованы судом  при вынесении определения от 19.09.2016, поскольку суд в указанном  обособленном споре отказал ответчику в ходатайстве о допросе штатных  сотрудников ООО Компания «Пивооптторг», чья явка была обеспечена в  судебное заседание. Полагает, что отказ в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, при предоставлении суду документов,  подтверждающих, что ответчик по данному делу стал жертвой  недобросовестных арбитражных управляющих, заинтересованных в  искусственном создании оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, является формальным.  

ПАО АКБ «Авангард» согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность  обжалуемого судебного акта, а также отсутствия оснований для удовлетворения  заявления о пересмотре определения от 19.09.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного  управляющего Безденежных А.А. и Окунева К.Н. на доводах апелляционных  жалоб настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  заявления в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства конкурсный управляющий указывал на то, что в ходе приемки  дел управляющим выявлено, что документы общества хранились в помещении,  расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 8, и ранее действующие  арбитражные управляющие уклонялись от их получения; фактически  обязанность по передаче истребуемых документов Окуневым К.Н. была  исполнена еще до вынесения судебного акта от 19.09.2016.  

В подтверждение данных обстоятельств представлены письменные  пояснения штатного сотрудника ООО «Компания «Пивоопторг» Ощепкова  Юрия Владимировича, согласно которым после отказа Шиловского С.Д. от  получения от представителя Окунева К.Н. документов должника, документы  

были оставлены в кабинете 101, проверив их наличие в присутствии  представителей иных кредиторов, помещение было им заперто.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь  открывшимися.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств  возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  

законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для  дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 19.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена  08.09.2016) заявление и.о. конкурсного управляющего ООО Компания  «Пивооптторг» Шиловского С.Д. об истребовании документов у бывшего  руководителя Общества Окунева Константина Николаевича удовлетворено.  

В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено  нарушение Окуневым К.Н. требований законодательства по своевременной  передаче документации общества. При этом суд обратил внимание на  недоказанность надлежащего исполнения Окуневым К.Н. требований  законодательства по передаче документов и уклонение и.о. конкурсного  управляющего от подписи акта приема-передачи документов.  

Данный судебный акт Окуневым К.Н. обжалован не был. 

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время судебный акт  исполнен, документы переданы по акту от 09.10.2017.  

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства, а именно  нахождение истребуемых у Окунева К.Н. в судебном порядке документации в  помещении должника, после уклонения арбитражными управляющими от их  получения, исходя из положений ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся  обстоятельством не является.  

Представленные в обоснование заявления документы акт передачи  документации должника от 09.10.2017, пояснения работника должника  Ощепкова Ю.В. датированные 17.10.2017 являются новыми доказательствами,  которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам  и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являться  не могут.  

Как верно отмечен судом первой инстанции, акт от 09.10.2017  свидетельствует об исполнении судебного акта, а не о наличии оснований для  пересмотра ранее принятого судебного акта.  

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителей  апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела  

доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется  как необоснованный.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные  заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку  вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Безденежных А.А.  

Довод Окунева К.Н. о том, что он стал жертвой недобросовестных  арбитражных управляющих, заинтересованных в искусственном создании  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности основанием для  отмены обжалуемого судебного акта являться не может. Соответствующие  доводы могут быть приведены при рассмотрении арбитражным судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года  по делу № А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление

 может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.С. Нилогова