Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1986/2021

23 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Белоглазовой Е.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение об организации видеоконференц-связи, представителей:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022),

ФИО4 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  02 июня 2022 года по делу № А58-1986/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее - ООО «ЯРП», должник) учредитель должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ФИО4) в пользу должника убытков в сумме 25 001 487 рублей  71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что закон не связывает руководство текущей деятельностью общества с внесением изменений в ЕГРЮЛ, фактическое руководство деятельностью общества на момент привлечения последнего к административной ответственности (27.01.2020) осуществляла ФИО4; ИП ФИО5, с которой заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерской отчетности, не обладает стажем и опытом работы, не представлены сведения об отсутствии у нее судимости, что является препятствием к заключению указанного договора; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании ИП ФИО5 соответствующих услуг; перед досрочным прекращением полномочий ответчика как директора общества последняя подписала акты пользования суднами по договору аренды, однако общество не имело возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением; ответчик, являясь одновременно арендодателем и арендатором по договору аренды буксира-толкача от 01.06.2019, досрочно расторгла указанный договор 29.06.2020, не возвратив обществу отделимые улучшения, произведенные на судне;  на арендованном судне ответчиком весной 2020 года произведена замена двух главных двигателей, после завершения работ ответчик расторгла договор аренды и изъяла имущество, т.е. произвела улучшение своего имущества за счет должника без встречного предоставления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2023 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.05.2023.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО4 по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 осуществляла полномочия руководителя должника с 13.04.2020 (протокол от 13.04.2020 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЯРП») по 30.06.2020 (протокол от 30.06.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ЯРП»).

02.03.2022 учредитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков.

Наличие у должника убытков в размере 25 001 487 рублей 71 копейку ФИО1 связывает с тем, что ответчик в период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «ЯРП» допустил противоправное поведение, выразившееся:

- в нарушении срока сдачи отчетности, что повлекло привлечение должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа на сумму 100 000 рублей;

- заключении от имени ООО «ЯРП» с ИП ФИО5 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерской отчетности от 01.04.2020 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2020 по завышенной стоимости услуг, при наличии штатных бухгалтеров у должника (115 000 рублей);

- заключении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2019, № 2 от 01.06.2019 с должником, который не использовал арендованное имущество, что повлекло ущерб на сумму 9 679 561 рублей 71 копейку;

-  утраты имущества должника на общую сумму 15 106 926 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для взыскания с ФИО4 убытков (включающих в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «ЯРП» ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков ввиду неподтвержденности противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, судами установлено, что на момент совершения административного правонарушения (27.01.2020) ФИО4 директором должника не являлась; бухгалтерские услуги по договору от 01.04.2020 были фактически оказаны обществу ИП ФИО5, претензий к исполнителю по объёмам и качеству услуг не заявлено, задолженность за оказанные услуги в размере 115 000 рублей взыскана с общества в рамках дела № А58-5125/2020, при этом наличие в обществе штатного сотрудника соответствующей специальности не препятствовало заключению обществом гражданско-правового договора на оказание услуг со специалистом; договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.06.2019, № 2 от 01.06.2019 и акты приема-передачи судна от 01.06.2019 со стороны арендатора подписаны самим ФИО1, периоды и суммы, указанные в актах оказанных услуг № 2 от 01.06.2020, № 4 от 29.06.2020, № 1 от 04.06.2020, № 3 от 29.06.2020, согласуются с условиями договора, доказательств неиспользования должником арендованных транспортных средств не представлено; в рамках дела № А58-2659/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЯРП» убытков в размере 12 322 000 рубля стороной истца приводились доводы об утрате обществом имущества, установленного на арендованном судне, аналогичные приводимым в настоящем споре, при этом судами установлено, что договорами аренды № 1, № 2 от 01.06.2019, заключенными с ФИО4 (арендодатель) установлена обязанность арендатора (ООО «ЯРП») в течение всего срока действия договора поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Довод заявителя о том, что ФИО4 фактически исполняла обязанности директора общества с 01.08.2019 в связи с нахождением ФИО1 под домашним арестом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав на наличие в материалах дела доказательств возложения исполнения обязанностей руководителя на ФИО4 с 01.08.2019 только на время очередного отпуска ФИО1; принятие ФИО4 управленческих решений согласуется с ее должностными обязанностями как директора по развитию общества и не свидетельствует о том, что ФИО1 был отстранен от должности директора и руководства обществом, даже при условии нахождения под домашним арестом, с соответствующими мерами ограничения, ФИО1 имел возможность в случае необходимости (взаимодействуя с адвокатом, следователем, судом) выразить свою волю на передачу своих полномочий директора общества иному лицу.

Факт осуществления временного исполнения обязанностей генерального директора должника не отменяет статуса ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества, не опровергает фактическое осуществление им руководства обществом, в том числе контроля за деятельностью названных лиц, в силу которого все принятые ими решения являются предметом юридической ответственности самого ФИО1

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  02 июня 2022 года по делу № А58-1986/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Е.В. Белоглазова

В.Д. Загвоздин