ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8308/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен);   

от третьих лиц: 

не явился (извещен);   

не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28480/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-8308/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" 

третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО3 

2) временный управляющий ФИО4 

о взыскании 1 032 992 руб. 40 коп. задолженности по договору лизинга №3422/19- ДРЛ от 08.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее – ответчик 1, ООО "Мангуст") и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 1 032 992 руб. 40 коп. задолженности по договору лизинга №3422/19-ДРЛ от 08.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (переведен из статуса ответчика), 2) финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 1 032 992 рубля 40 копеек., в том числе 1 005 691 руб. 11 коп. задолженности, 27 301 руб. 29 коп. процентов, а также 23 330 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о праве собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль ТОYОТA СAМRY, 2019 года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя, при этом  переход права собственности на Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска к ООО "Мангуст" возможен только после уплаты Лизингополучателем суммы досрочного исполнения обязательств по договору лизинга от 08.10.2019 № 3422/19-ДРЛ в размере 1 032 992 рубля 40 копеек.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

08.10.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мангуст" заключен договор лизинга № 3422/19-ДРЛ в редакции уведомлений от 14.10.2019, от 08.10.2020, от 07.10.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2021.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Мангуст" продавца (ООО "Оками Курган") указанное ООО "Мангуст" имущество – Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Мангуст". 

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Оками Курган" договор поставки от 08.10.2019 № 3422/19-ДРЛ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска. 

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ООО "Мангуст" имущество по договору поставки от 08.10.2019 № 3422/19-ДРЛ-К в сумме 2 084 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 № 425859 и от 09.10.2019 № 425878. 10.10.2019 

ООО "Оками Курган" передало Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мангуст", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства № 78РК201833. 

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ответчику, о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Мангуст" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.10.2019. 

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 3422/19-ДРЛ. 

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора). 

До заключения договора ООО "Мангуст" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 договора). 

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. 

Подписанием договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО5, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем. 

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

ООО "Мангуст", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 20.01.2022 (дата подачи иска) ООО "Мангуст" была допущена неуплата четырех лизинговых платежей подряд, а именно платежи 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022. Задолженность составила 387 716,40 руб.

Пунктами 15.3 и 15.3.1 Правил предусмотрено, что Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме предусмотренной пунктом 6.2. Правил лизинга, уплаты санкций (проценты, неустойки, пени, штрафы), начисленных за нарушение Лизингополучателем условий договора, а также внесения выкупной цены Имущества, предусмотренной пунктом 2.9. Договора, в случаях предусмотренных пунктами 14.1.3-14.1.8.

В соответствии с пунктами 19.6.3, 14.1, 14.1.3 неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд признается существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.  

В случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения лизингополучателем договора, предусмотренного п. 19.6 Правил, лизингодатель, в силу п. 15.3 Правил, вправе потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 6.2 Правил, уплаты санкций (проценты, неустойки, пени, штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем условий Договора, а также внесения выкупной цены имущества (предмета лизинга), предусмотренной пунктом 2.9 Договора. 

В соответствии с п. 6.2 Правил досрочное исполнение обязательств заключается в единовременной уплате суммы, определяемой по столбцу графика лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга) "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей".

Согласно справке от 20.01.2022 общая сумма досрочного исполнения обязательств по договору лизинга от 08.10.2019 № 3422/19-ДРЛ (без учета начисленных в соответствии с п. 19.2 Правил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 301,29 руб.) составляет 1 005 691,11 руб., в том числе:

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 08.10.2019 № 3422/19-ДРЛ на сумму 387 716,40 руб., в т.ч. НДС; 

- общую сумму досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 616 974,71в т.ч., НДС;

- выкупную цену предмета лизинга в размере, указанном в п. 2.9 Договора лизинга, на сумму 1 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; 

Согласно п. 19.2 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустойку) вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, в соответствии с п. 19.2. Правил лизинга, ввиду несвоевременного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, ООО "Мангуст" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме 27 301,29 руб.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. письма с объявленной ценностью с описью вложения и уведомлением о вручении.

13.12.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Мангуст" претензию, которой потребовало осуществить единовременное досрочное исполнение обязательств по договору лизинга от 08.10.2019 № 3422/19-ДРЛ, уплаты всех санкций и выкупа имущества до 23.12.2021.

Согласно абз. 2 параграфа 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000255705314, полученном посредством сервиса https://www.pochta.ru/tracking, письмо с претензией прибыло в место вручения 14.12.2021 и 18.01.2022, в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вышеизложенные обстоятельства послужили   основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). 

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства, возникшие из спорного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 005 691 руб. 11 коп. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 27 301 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, полагает его арифметически правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о неразрешении судом первой инстанции вопроса о праве собственности на предмет лизинга отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих требований суду первой инстанции не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022  по делу №  А56-8308/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина